Aktivarum

Objektifiering vs Hypoagency – Femtio Nyanser Igen | september 17, 2012

Bloggens regelbundna läsare har nog märkt att ett antal begrepp har blivit ifrågasatta här.

Det senaste ord jag deklarerade värdelöst var ”Patriarkat” men tidigare har även ord som rättvisa och jämställdhet förklarats meningslösa genom att folk inte längre kan veta säkert vad de står för.

”Visst ska en man som objektifieras gärna vara snygg. Men primärt handlar det om att han ska vara framgångsrik, alternativt ha ett knippe egenskaper som kan göra honom framgångsrik.”

Här hamnar vi i diskussionen om Femtio nyanser som Pelle Billing startade om Objektifiering. Så här lyder invändningarna Charlotte hade angående hur begreppet användes där.

”Att objektifiera betyder att man gör någon till ett objekt (som motsats till subjekt). Objektet kan inte själv handla, utan är föremålet för handlingen. Att det skulle vara objektifiering då män framställs som framgångsrika är alltså en paradox: man kan inte vara ett framgångsrikt objekt.”

Om jag säger ”kvinnor är som löv som blåser omkring i vinden” känner ni igen resonemanget då?

Charlottes definition förekom i tidigare diskussion. Dock inte en som rör objektifiering utan den som rör Female Hypoagency. Så här beskriver Girlwriteswhat den feministiska synen på kvinnan:

“…being “steered” by social norms or “guided” by institutional sexism towards certain fields and away from others. Women not really wanting to prioritize family but being “forced” to because men still dont do their share of domestic childcareduties”

Det är absolut en god idé att begrepp blir snävare och får egen benämning, det stödjer jag. Men är det så bra att använda ordet ”objektifiering” som benämning på denna så kallade ”Hypoagency”?

Objektifiering används ofta i betydelsen att se på människor som olika former av hjälpmedel.

Kvinnor blir sexobjekt = Ses inte som personer utan som vackra saker. Män blir framgångobjekt = Ses inte som personer utan som användbara redskap för trygghet och försörjning.

Women are human beings, Men are human doings – Warren Farrell

Få områden är idag så tydliga exempel på detta som mellanöstern där framgångsrika män har många fruar medan unga sysslolösa män är terrorismens primära rekryteringsbas.

Som argument anges också  hur även män tycks objektifiera manlig framgång.

”Inte någonsin intervjuar Slitz herr Medelsvensson i sina skitiga kalsonger i sin medelmåttiga soffa i en medelstor stad någonstans ungefär i mitten av Sverige.”

Problemet med resonemanget är att framgångsrika mäns syfte i Slitz inte är att bli beundrade. Utviksbrudarna är där för att bli beundrade. Männen som intervjuas i tidningen är konkurrensen att övervinna.

”Exemplet på den där “framgångsobjektifieringen” som Pelle lyfter fram är från en klassisk tantsnuskbok”

Det är dock inte vilken bok som helst utan Fifty Shades of Grey en av de bäst säljande böckerna någonsin hos den kvinnliga demografin och knappast för att könsrollerna i den är nyskapande.

Snarare är det Pretty Woman anno 2012, där mannen är rikare och kvinnan inte längre callgirl.

”Framgångsidealet är inte en effekt av vad kvinnor verkligen söker i en partner, utan avspeglar stereotypa ideal upprätthållna och reproducerade av både män och kvinnor.”

Här återkommer vi till poängen Steven Pinker gjorde i sin bok ”The Blank Slate”. Nämligen att man inte kan besvara Stereotypa ideal med Stereotypa ideal. Ett svar kan inte ersättas med ett icke-svar.

”Så är det så att de män som vill vara jämställda och inte jaga framgångsidealet är dömda till ett liv i ensamhet eftersom kvinnor faktiskt suktar efter en rik, snygg pianovirtuos?”

Den här frågan är märklig eftersom feminismens problem redan nu är att många män i praktiken när de väl når relationsstadiet varken är intresserade av jämställhet eller ens anser tjejen är det.

Frågan är inte om killarna blir ensamma, utan vilken metod som ger mest vinst till minst jobb.

”Inte alls. Jag är helt övertygad om att män vill ha snygga objektifierade stereotyp-kvinnor i ungefär lika stor utsträckning som kvinnor vill ha framgångsrika super-män. Det vill säga: inte speciellt mycket.”

Problemet är att det är killar som behöver övertygas och här ges inga argument som övertygar. Tvärtom, detta är just vad en kvinna skall säga för att sålla bort de viljesvaga killarna. Slutligen

”Kvinnor har i alla tider kunnat finna kärleken trots att de inte varit trådsmala modeller, så varför skulle inte män kunna göra det fast de inte är chefer?”

Det enkla svaret är att kvinnor i alla tider har haft män som hjälpt dem finna kärleken och när män är i positionen av makt så tycks de mindre kräsna än kvinnor när de är i samma position.

Det går såklart inte att svara på alla frågor på ett enda inlägg men här gav jag iaf lite food for thought.

Genusnytt: Regeringens utredning om sexsäljare kvinnofixerad

Pelle Billing: RFSU:s tidning Ottar ifrågasätter utredningen om sexsäljare


18 kommentarer »

  1. Jag läste i tidningen Ottar någon gång i slutet av 80-talet. Temat var ”Jämställd= Könslös”.
    En historia från 80-talet.
    ” Här sittet man som schyssta Pelle med skägg och John Lennon glasögon med Majonhängbyxorna och pratar och visar känslor med kvinnorna och låtstas att inte titta på de bortkastade bh:na.
    Sen kommer bilhandlaren in med nykammat flåttigt hår
    och en guldtand i munnen. Gissa vem som får knulla?”
    Alltså inget nytt under solen:))
    Mallis

    Kommentar av Bert6il Schröder — september 17, 2012 @ 3:56 e m

  2. “Framgångsidealet är inte en effekt av vad kvinnor verkligen söker i en partner, utan avspeglar stereotypa ideal upprätthållna och reproducerade av både män och kvinnor.”

    …Öööh och dessa ideal är inte just upprätthållna genom VAD KVINNOR VERKLIGEN SÖKER I EN PARTNER utan på något annat sätt, hur och i vilken form av aktörskap reproduceras dessa om inte som följder av kvinnors parpreferenser? Hon måste konkretisera vad hon menar, om det inte är i val av partner vad är det då och varför?

    Kommentar av Matias — september 17, 2012 @ 4:35 e m

  3. Matias: Det där är två olika frågor. Den ena ”Vad” är vad Charlotte kommenterade men det är ”Varför” som är den viktiga när det handlar om förändringsarbete.

    Kommentar av Aktivarum — september 17, 2012 @ 4:39 e m

  4. Min fråga var om vad hon menade med ”reproducera”, alltså vad för verksamhet/handlingar det konkret handlar om denna ”reproduktion”.

    Kommentar av Matias — september 17, 2012 @ 4:52 e m

  5. Matias: Verksamheten/Handlingarna som reproducerar stereotyper är ju rent konkret de könsstereotypa valen som människorna själva ofta gör – Inte minst när det är pengar inblandade.

    Kommentar av Aktivarum — september 17, 2012 @ 5:13 e m

  6. Jo så är det, men jag måste gå och fråga henne själv vad det är om det inte är just i val av partner där dessa ideal reproduceras och är därmed ”vad kvinnor verkligen vill ha”.

    Kommentar av Matias — september 17, 2012 @ 5:24 e m

  7. Hmmm, jag är nog extra trög idag men varför skulle inte objekt kunna vara framgångsrika? Fredrik Ljungberg någon? Var inte han extremt objektifierad av kvinnor som dreglade så öppet så att till och med de mest inbitna fib aktuellt läsarna blev röda om kinderna. Om jag inte missminner mig så var han VÄLDIGT framgångsrik på alla sätt! Hans framgång var ju det som gjorde att kvinnorna fick möjlighet att dregla.

    Kommentar av toklandet — september 17, 2012 @ 5:49 e m

  8. Matias

    Gör det, men vänta dig inget intressant svar. Jag gissar på att hon lite svepande refererar till filmer, reklamfilm och annan skräpkultur, säkert Slitz (finns den ens längre?).

    Kommentar av Herre — september 17, 2012 @ 6:00 e m

  9. @ Herre

    Jag skulle satsa mina pengar att hon menar tala med denna reproducering dvs. att det är primärt hur vi talar om kvinnor och män som skapar denna värld. Alltså inte att inte den vägen att vi skulle prata om världen utifrån hur den är (VÄRLD>PRAT) utan världen är som den är för att vi pratar om det på ett visst sätt (PRAT->VÄRLD). Jag vet inte om er andra men jag tycker att det här är lite bakvänt?

    Kommentar av Matias — september 17, 2012 @ 6:12 e m

  10. Samma sak. Det som är så behändigt med med den idéen blir att beskrivningar av världens beskaffenhet kan beskyllas för att förhindra förändring.

    Världsfrånvändhet och rena lögner blir däremot uppbyggligt, därför att de ”utmanar invanda föreställningar och mönster”.

    Så. Om man har observerat ett fenomen i verkligheten som man vill ändra på så ska man inte beskriva detta fenomen, för då befäster man det bara…!!?

    Gissar att det endast gäller för de som kritiserar kvinnors könsstereotypa val utifrån en icke feministisk hållning. När feministerna själva gör det samma är de istället normbrytande. Tjoho!

    Kommentar av Herre — september 17, 2012 @ 6:29 e m

  11. @ Herre

    Exakt, jag har råkat ut precis för detta när jag försökt diskutera med henne.

    Kommentar av Matias — september 17, 2012 @ 7:57 e m

  12. OT: Har läst din blogg dagligen ett tag nu och ofta när du citerar (de där bruna rutorna är alltid citat väl?) så har jag ingen aning om vem, eller varifrån, du citerar.

    Kommentar av David — september 17, 2012 @ 8:33 e m

  13. Intressant resonemang.

    När är en kvinna ett sexobjekt?

    1) När hon stretar upp sig för mannen och säger att han får ta henne hur han vill
    2) När hon ger ensidigt oralsex (hon är aktiv, mannen passiv)
    3) När hon ligger still och tar emot oralsex från mannen (som är den aktive)
    4) All of the above

    Kommentar av Bashflak — september 17, 2012 @ 10:25 e m

  14. Bashflak:

    ”När är en kvinna ett sexobjekt?”

    När ojektifieringen inte är helt på hennes villkor.

    Kommentar av Matias — september 17, 2012 @ 10:53 e m

  15. David: Citaten kommer från länkarna i mina inlägg men jag kan hålla med om att det ibland (när det är många länkar) inte är helt lätt att veta vilken. Vanligen är det länken som kommer efter citatbubblan eller den som kommer direkt efteråt. Jag skall titta på hur det kan bli tydligare.

    Kommentar av Aktivarum — september 18, 2012 @ 6:26 f m

  16. @Matias
    Inte sant, inte enligt rådande feminism i alla fall där kvinnor är sexobjekt trots att de själva valt att bli modeller, exempelvis.

    Kommentar av David Holman — september 18, 2012 @ 10:01 f m

  17. Som jag förstått det så kan enligt rådande feminism kvinnor inte välja någonting själv. Så¨fort kvinnor gör ett val måste ”genusexperter” bedöma om valet hjälper jämställdhetspolitiken eller om valet skall betraktas som en följd av förtryckande strukturer och skyllas på män i form av patriarkatet (som män bär skulden för)

    Kommentar av Aktivarum — september 18, 2012 @ 1:31 e m

  18. Några felaktiga feminist/genusbegrepp:

    Socialt kön är biofobiskt eftersom de enda kön som finns är de biologiska.

    Könsmaktsordning är felaktigt ord eftersom makt inte har något med kön att göra. Makt korrumperar män och kvinnor i alla lägen. Maktordning vore ett bättre ord.

    Begreppet patriarkat är ett hån mot alla män och kvinnor som har tagit sig framåt i livet. ”Respekten mot äldre”, var det respekt mot ett patriarkat som menades då också? Nej, det var respekt mot både äldre män och kvinnor.

    Härskarteknik visar feminismen dagligen att det inte har något med kön att göra.

    Kommentar av Malte Skogsnäs — september 18, 2012 @ 9:33 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 496 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 496 andra följare

%d bloggers like this: