Aktivarum

Kultur-huliganismen i Sverige – Hotfulla telefonsamtal, Förolämpningar och Nallebombning | september 1, 2012

Vissa debattörer på bägge sidor av ”kulturkriget” i det här landet har svårt att skilja på person och sak. 

Under rubriken  ”Vad man inte får säga i det här landet: hot” bloggar feministen My Vingren (Macho i kollektivtrafiken) om trakasserierna hon råkat ut för pga sitt politiska engagemang.

kulturkrigets andra sida får skådespelaren Ulf Brunnberg (Vanheden) sitt hus ”Nallebombat” pga hans politiska engagemang. Budskapet är tydligt: folk med fel åsikter kan glömma att ha ett privatliv.

Att offer för denna nyordning ofta drar helt vansinniga slutsatser förvärrar bara situationen.

”Feministiskt Perspektivs chefredaktör och ansvariga utgivare Anna-Klara Bratt skrev på DN i februari att självklart hänger den växande islamofobin, de antintellektuella stämningarna och hatet mot feminister ihop.”

Psykiatiern David Eberhard svarade Bratt på Newsmill: ”Myt att tokfeministerna är hatade”. Som Eberhard visar äger resonemanget noll giltighet, vidare så har My Vingren inte presenterat någon relevans heller.

”Godwins lag – nämligen att den som i en diskussion först försöker associera meningsmotståndaren med Hitler förlorar. Behring Breivik fungerar uppenbarligen lika bra i sammanhanget.”

Man blir uppenbarligen inte mer kompetent på ämnet av att vara ett offer. Som inlägget ”Vi behöver ta ett snack om feminismen” skvallrar om tycks det dock i vissa kretsar öka lyssnande och trovärdighet.

Vilket begrepp som passar bäst är jag inte säker på, men Vita Kränkta Män (VKM?) ligger nära till hands. Hudfärg och kön är förstås inte det viktiga där, utan det operativa ordet är “kränkt.”

Där har Nicholas Miles rätt i en sak, det viktiga här är att se på användningen av ordet kränkt.

Nyligen såg jag Ali G.s senaste film ”The Dictator” där han spelar en Khadaffi-kopia kallad ”Aladeen” En av hans mer ”intressanta” ideer som galen makthavare var att döpa om 300 ord till Aladeen.

  ”…including the words ”positive” and ”negative,” causing mass confusion”

Dessa pro-feministiska bloggars användning av begreppet ”kränkt” står inte långt efter Aladeens idiotier. Först är My Vingren utsatt för trakasserier och då kränkningar obehagliga och hemska.

Sedan pratar man om vita kränkta män och då betyder kränkt plötsligt något helt annat.

Man kan undra hur det går för Pro-feministiska bloggare att läsa Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land” Hur var det nu igen? Menar Eberhard Aladeen eller ”Aladeen” i det här stycket?

”Hur kommer det sig att dagens människor blir kränkta av nästan allt?”

Här är det pro-feminiska resonemanget: Om det är vita män blir de kränkta för att de är löjliga. Om det är My Vingren så blir hon kränkt pga hemska islamofoba antifeministiska Rush Limbaugh-anhängare.

Att det finns dem som blir förbannade när de gör skillnad på ”folk” och ”folk” tycks undgå dem helt.

I deras värld är det mer rätt att trakassera Ulf Brunnberg för hans åsikter, han får skräp inslängt på gården, en vit kränkt man, så kul så kul. När My Vingrens privatliv kränks är det däremot hemskt.

Hej allihop! Jag har en oerhört radikal och extremistisk ide. Hur vore det att konsekvent fördöma kränkningar av privatlivet oavsett vilken sida i Kulturkriget som blev det utsatta offret?

Hur vore det om jag inte behöver berätta vad jag anser om trakasserierna av My Vingren?

Jag gillade inte att deltagare på Jämställdisternas pubkväll fick privatlivet kränkt av feministvänstern. Varför skulle jag tycka det var mer ok att feminister fick privatlivet kränkt?

Nyligen dök bloggaren Anna aka En trevlig tjej in här och gav en kritisk analys av mansfrågebloggandet. Diskussionen hamnade dock rätt snart på ett helt annat sidospår.

”Och just där fick jag mitt första samtal från en man som tydligen vet mitt telefonnummer och vill skrämma mig – ren slump att det var just när jag som kvinna kritiserar en “mansblogg”?”

Detta är lite som att hamna bland ett gäng fotbollshuliganer och säga ”typiskt när jag går på fotbollsmatch”

Det är ingen normalt funtad människa som tror att huliganerna gör som de gör för att fotbollsklubbarna på något sätt manar på dem.

Men i kulturdebatten förutsätts feministkritiska bloggar ha en del i kriminella trakasserier? Hur är det Pär Ströms, Mitt eller Pelle Billings fel att dumskallar förolämpar och hotar feminister via telefon och mail?

Snacka om inkompetent amatöranalys! En riktig analys av orsakerna kommer på bloggen i framtiden.

Alla inlägg uppdaterad, halva listan klar.


50 kommentarer »

  1. Jo, det är väldigt mycket skit som slängs fram och tillbaka i kulturdebatten. Inte minst om feminism kommer på tapeten. Jag vet inte varför. Lite mer respekt för andra människor och deras motiv vore på sin plats. Jag är inte feminist, tvärtom kommer jag att bli glad när den rörelsen faller ur mode, vilket jag tror ligger när i tiden. Mitt tips är att om fem år kommer det att finnas lika få feminister som marxister i Sverige. Men jag tror att många av dem som kallar sig femister idag faktiskt har ett ärligt engagemang och tror att de gör världen bättre. Jag tror inte på deras analys eller deras lösningar. Men man behöver inte förolämpa dem personligen eller ge dem onda motiv. Det räcker med att sakligt bemöta deras argument. På andra sidan finns det många elaka provokatörer, som Maria Sveland, om vi inte faller i hennes fälla så kan debatten bli mer hyfsad och hon tappar i styrka. Jag undrar om inte hennes tid på kultursidorna är över snart. Jag har hopp.

    Kommentar av Patrik Boman — september 1, 2012 @ 10:41 f m

  2. Patrik Boman:

    ”Mitt tips är att om fem år kommer det att finnas lika få feminister som marxister i Sverige.”

    Det kanske inte finns så många marxister i Sverige som helhet men när de alla koncentrerar sig på samma ställen så blir de en hög andel av befolkningen i sitt område. Det var en chock för mig hur marxismen fortfarande betraktades som normal på många ställen i universitetsvärlden det förvånar mig inte om feminismen går samma väg.

    Kommentar av Aktivarum — september 1, 2012 @ 10:46 f m

  3. En annan sak liknande det sista du skrev. En rabiat feminist som driver en blogg basunerade ut att alla antifeminister attackerar henne med tillmälen och hot.
    Sedan skriver hon ett annat inlägg där hon skriver att det endast var en person som skrivit alltihop med olika namn, men samma IP. Dock är det fortfarande alla antifeminister som är så.

    Kommentar av pether85 — september 1, 2012 @ 10:51 f m

  4. Eftersom varenda människa som inte är feminist per definition är antifeminist (ickefeminist) så säger det ingenting om vem attacken kom från att hävda den kom från ”antifeminister” Det är som att vara troende och beskriva sig som angripen av ”ickereligösa” Men vad som verkligen gör mig förbannad är när stollarna slänger ihop varenda grupp som har problem med PK-dogmatism och beskriver dem som en och samma grupp människor.

    Kommentar av Aktivarum — september 1, 2012 @ 10:59 f m

  5. Jag måste ändå som exempel säga att Medborgare X ändå provocerade fram en reaktion. Sedan kan man tycka vad man vill om tilltaget.

    Den radikala vänstern kommer aldrig att respektera folks privatliv. Terror och uthängning är helt enkelt en del av deras strategi. De får t.o.m. statligt stöd för att bedriva förföljelse av oliktänkande. Se exempelvis Expo, som är vänsterns ”underrättelsetjänst”.

    Eller som Reinfeld uttalade när SD:s ungdomsförbund blev utsatta för våld: ”har man sådana åsikter så ska man inte bli förvånad när sådant händer”…

    I detta debattklimat befinner vi oss…

    Kommentar av Men@Work — september 1, 2012 @ 11:17 f m

  6. Anna aka En trevlig tjej verkar snarare vara en otrevlig tjej.

    Kommentar av Malte Skogsnäs — september 1, 2012 @ 11:36 f m

  7. Lite magstark blir det när du jämställer telefonterror och hot om mord och våldtäkt med att någon släppt ner nallebjörnar från flygplan, tycker du inte det?

    I det ena fallet handlar det ju uppenbart om att genom hot försöka göra någon rädd och tysta en meningsmotståndare på det sättet, vilket väl knappast kan sägas vara syftet i det andra fallet. Jag tror inte UB blir rädd att gå ut för att ett gosedjur i fallskärm med en ironisk kommentar landat på hans tomt, tror du?

    Vidare så tycker jag inlägget har en obehaglig ton som handlar ungefär om att ”hon får väl skylla sig själv om hon blir hotad, hon kan ju låta bli att framföra de åsikterna”. Du framställer det som att det inte är så mycket att hänga upp sig på. Jag tycker motsatsen. Oavsett vad diskussionen handlar om så är det gundläggande att den förs med demokratiska metoder, och att försöka skrämma motståndare till tystnad är ALDRIG ok!

    Om man är seriös debattör så är det ens förbannade skyldighet att först och främst ta avstånd för sånt och inte underförstått få det att låta som att det nånstans nog är rätt förståeligt. En evig sanning är att om du vill bli tagen på allvar i dina åsikter så måste du vara extremt tydlig med att markera mot idioter som framför samma åsikter, annars klumpas du automatiskt ihop med dem. Det är du inte i det här inlägget.

    Kommentar av Jörgen L — september 1, 2012 @ 11:40 f m

  8. Jörgen L:

    ”Lite magstark blir det när du jämställer telefonterror och hot om mord och våldtäkt med att någon släppt ner nallebjörnar från flygplan, tycker du inte det?”

    Det beror på om du gör en bokstavstolkning eller inte. Som sagt jag köper inte vad än som sägs. Jag tolkar sålunda inte ”hotfullt tonläge” som riktiga hot jämförliga med Lars Wilks som måste ha polisbeskydd eller att Säpo får mer att göra när SD är i riksdagen och det verkar i ärlighetens namn inte offren själva göra heller. Sverigedemokrater har blivit misshandlade på riktigt.

    Islamkritiker har blivit mördade på riktigt. Rushdie har väl fortfarande polisbeskydd? Valerie Solanas sköt Andy Warhol med riktiga kulor och en Antifeministisk konferens i Schweiz utsattes för riktiga bombhot så allvarliga den fick flyttas till hemlig plats. Jag kan nämna fler antifeminister som fått bombhot mot sig jag kan inte nämna en enda feministisk talare som behövt tillkalla polisen för att föreläsa på ett universitet, kan du?

    Finns det övrigt exempel på att feminister hotas av något annat än ord? Det hotfulla språket verkar nämligen inte handla om något annat än extremt olämpliga sätt att säga ”håll klaffen idiot”?

    ”Jag tror inte UB blir rädd att gå ut för att ett gosedjur i fallskärm med en ironisk kommentar landat på hans tomt, tror du?”

    Jag förstår inte ditt argument. Skall det vara mer ok att trakassera män för att de vanligen är mer orädda än kvinnor menar du? (Män är mindre rädda än kvinnor för att gå ut när det är mörkt, trots att det bevisligen är mycket större risk för män att råka illa ut när de gör det) Är det inte sexism att basera åsikt på rädsla när ena könet normalt är mer rädda oavsett vilket kön som löper störst faktisk risk?

    Frågan jag ställer är inte om Ulf brunnberg blir rädd av att utsättas för trakasserier. Frågan är om du anser det är ok att trakassera människor i kulturdebatten? När det är ok att göra det kommer folk nämligen att använda den metod som verkar funka bäst, de kommer inte att fråga motståndarsidan hur de vill trakasseras.

    Kommentar av Aktivarum — september 1, 2012 @ 11:55 f m

  9. Ännu en gång blir jag upplyst om hotade feminister. Detta kanske är lite kontroversiellt, men jag börjar tvivla på sanningshalten bakom alla dessa hotanklageler. Vem är det som hotar? Jag förknipar hot och våld, i syfte att tysta åsikter, med den politiska vänstern. Min uppfattning är att MRM-rörelsen är väldigt långt ifrån vänster. I övrigt verkar de flesta engagerade i MRM vara akademiker och folk med faktiska jobb, så vem är det som vågar offra allt detta för att hota feminister?

    Kommentar av David — september 1, 2012 @ 12:18 e m

  10. Tack för länkningen, hoppas debatten kan föras sakligare på min blogg. Men Malte, varför uttryckte du inte att jag var otrevlig på min egen blogg om du ändå var där och kommenterade? Hade gärna fått reda på det där så jag kunnat bemöta det.

    När det gäller samtalet så var det som du skrev så att jag FRÅGADE, alt insinuerade, att det kunde ha ett samband. Jag har ingen aning om det stämmer men jag har ALDRIG någonsin i hela mitt liv fått hotfulla samtal från män utom just efter att jag gett mig in i debatten på din blogg (och då mitt tfn nr samtidigt fanns på min blogg, i samband med mina bortsprungna katt. Detta är nu upplysningsvis borttaget.)

    Jag påstår inte att detta inte var en slump. Ingen kan heller påstå att det absolut inte fanns något samband.

    När det gäller vad en bloggare är ansvarig för så gäller det att sätta tonen för vad som är acceptabelt både i inlägg och kommentarsfält, oavsett om man skriver om feministfrågor eller mansfrågor.

    Men eftersom jag nu kommer att kallas ”genuslobotomerad” och ”självgod feminist” av dina anonyma kommenterare oavsett vad jag säger, så vill jag gärna leva upp till era fördomar här genom att avsluta med: Att Vilks får Säposkydd är bra. Hur många av de kvinnor som blir dödshotade av sina f d äkta män får tre män från Säpo som bor i husvagn på deras gård, och kan bo kvar där de bor. Brukar det hända att dessa kvinnor faktiskt också blir mördade, vilket Vilks nu förhoppningsvis slipper? Är detta rättvist`?

    AJ, aj, DET DÄR var feministiskt skrivet av mig. FÖRLÅT SÅ HEMSKT!

    Kommentar av Anna — september 1, 2012 @ 1:57 e m

  11. Läste inlägget hos My Vingren. Förutom den argt formulerade kommentaren från Hans (som inte innehöll några hot om våld och heller inte några könsord) så finns inget som styrker allt det hon skriver i texten. Varför väljer hon att lägga ut en kommentar som INTE innehåller alla de könsord och alla de hot som hon säger sig få? Varför lägger hon inte ut de mail, FB-kommentarerna eller sms:en som hon hävdar att hon får istället?

    Troligast för att de helt enkelt inte finns. Troligast för att My Vingren helt enkelt ljuger och överdriver.

    Kommentar av Thomas — september 1, 2012 @ 2:35 e m

  12. Anna:

    Frågan här var dock om feministiska skribenter som får taskiga mail har en riktig hotbild mot sig. Att påpeka en helt annan grupp av kvinnor har en riktig hotbild mot sig styrker knappast det påståendet. Snarare får man intrycket att skribenternas klagomål kan stjäla uppmärksamhet från de kvinnor som verkligen har en hotbild mot sig. Dvs de som har relation med en viss specifik sorts man.

    Kommentar av Aktivarum — september 1, 2012 @ 2:37 e m

  13. David skriver: ”Ännu en gång blir jag upplyst om hotade feminister. Detta kanske är lite kontroversiellt, men jag börjar tvivla på sanningshalten bakom alla dessa hotanklageler.”

    Nej då, det är inte det minsta kontroversiellt att betvivla feministens påståenden. Det är ju så att säga bara den logiska följden av den sjukt fylliga historiken av feministlögner, där hon sin vana trogen iklädd sin falska, feministiska offerkofta maniskt bara vräkt ur sig ännu en offerlögn. Samt lipat en krokodiltår. För att invänta den ingallopperande, fullständigt grundlurade Vita Riddaren med draget svärd, som ju storsint vill rädda den stackars mamsellen i nöd.

    Kommentar av Liberalen — september 1, 2012 @ 2:52 e m

  14. Själv minns jag valet 2006 där Tiina Rosenberg gick ut med att hon fått ett mordhot när man sedan tittade på vad det bestod i så var det någon som skickat en bok som var kritisk till feminismen och skrivit.Jag tycker du borde läsa den här.

    Kommentar av michael — september 1, 2012 @ 2:55 e m

  15. Det spelar ingen roll om de har en riktig hotbild mot sig eller inte. I de allra flesta fall har det inte vågar jag påstå. Det handlar om att skrämmas eller trakassera, precis som i fallet med ”den avhuggna penisen” eller vad det nu var. Men hoten gör att de blir rädda i alla fall – naturligtvis – för det blir man om man blir hotad, och jag anser att de är i sin fulla rätt att beklaga sig över att detta. Att anse att de ska hålla käften om detta är fullkomligt absurt enligt min mening.
    Jag tror inte att det ”tar” något från andra kvinnor.

    Kommentar av Anna — september 1, 2012 @ 2:55 e m

  16. Anna:

    ”Det spelar ingen roll om de har en riktig hotbild mot sig eller inte. I de allra flesta fall har det inte vågar jag påstå. Det handlar om att skrämmas eller trakassera, precis som i fallet med “den avhuggna penisen” eller vad det nu var.”

    Ja det är ju det jag säger. Och nej det var inte bara papperet med den obscena bilden till Pär Ström som var problematisk den kvällen. Jag var där så jag vet mycket väl hur det var. Om du läser hur vänsteraktivisterna från Allt Åt Alla presenterade händelsen så ser du att deras målsättning inte främjade vår målsättning. Det var alltså sabotage och trakasserier. Jämställdister kom för en sak och prackades på en helt annan och många vände vid dörren pga den negativa stämningen.

    ”Men hoten gör att de blir rädda i alla fall – naturligtvis – för det blir man om man blir hotad, och jag anser att de är i sin fulla rätt att beklaga sig över att detta.”

    De är i sin fulla rätt att beklaga sig över att de trakasseras (precis som vi är) men de är inte i sin fulla rätt att beklaga sig över att DE blir rädda (OM de ens blir det, feministerna som trakasserade MRA-killar och attackerade en säkerhetsvakt var inte det minsta rädda först, sedan fejk-grät de hysteriskt som skådespelerskor för att få poäng hos polisen och framstå som offer) deras rädsla (spelad eller riktig) är inte problemet. Trakasserierna är problemet och frågan är då åter, skall det vara mer ok att trakassera killar?

    (Killar är som sagt naturligt mindre rädda, även när de har all orsak att vara mer rädda)

    ”Att anse att de ska hålla käften om detta är fullkomligt absurt enligt min mening.”

    Nu har du missförstått. MIN åsikt har aldrig varit att de skall hålla käften. Jag har frågat ovan om dessa hot är riktiga hot av samma allvar som exempelvis de mot Lars Wilks …(eller varför inte som du påpekade. de kvinnor som är offer för grov partnermisshandel)? …ELLER om dessa hot i själva verket är dumskallars (kultur-huliganers) extremt olämpliga sätt att förmedla budskapet ”Håll klaffen idiot” till skribenterna ifråga.

    ”Jag tror inte att det “tar” något från andra kvinnor.”

    Att betrakta trakasserierna som allvarliga hot än det finns belägg för stjäl inte det uppmärksamheten från de kvinnor som är utsatta för riktiga hot?

    Att ”krasha” vårt möte och skrämma bort folk på vilket sätt är det mindre att försöka tysta folk? Och vad är mest hotfullt. ca 50-100 negativt inställda personer 10 meter bort eller ett mail där du kallas elaka/obscena saker? Jag har inte sagt att trakasserierna mot feminister var ok. Jag har frågat

    Skall trakasserier mot orädda människor vara mer ok? Skall inte alla trakasserier förkastas?

    Kommentar av Aktivarum — september 1, 2012 @ 3:29 e m

  17. Om nu hot mot feminister är så vanligt förekommande så börjar det vara dags för konkreta expempel. Publicera då ett hot i sin helhet, det kan inte vara så svårt. Jag vågar påstå att de allra flesta här skulle ta avstånd från alla slags hot, direkta eller indirekta. Det är helt enkelt mycket lätt att få sympatier och hjälp här.

    Anna vill antyda att någon på Aktivarums blogg har hotat henne per telefon. Någon anledning till detta insinuerande har hon inte. Och ändå har hon lyckats få Aktivarum att tassa omkring på tår.

    I och för sig är det inte teoretiskt omöjligt att någon härifrån faktiskt ringt, men utan något handfast som skulle tyda på detta är det skäl att ta Annas antydningar med en stor nypa salt, inte minst eftersom, så som hon själv skriver, har hon öppet annonserat med telefonnummer efter en bortsprungen katt.

    Vad är mer sannolikt, att någon knäppgök sett efterlysningen och tagit tillfället i akt och ringt henne, eller att någon här som är i stånd att hantera oenighetr verbalt skulle förfalla till primitiva trakasserier?

    Kommentar av Rick — september 1, 2012 @ 3:37 e m

  18. michael:

    ”själv minns jag valet 2006 där Tiina Rosenberg gick ut med att hon fått ett mordhot när man sedan tittade på vad det bestod i så var det någon som skickat en bok som var kritisk till feminismen och skrivit.Jag tycker du borde läsa den här.”

    Tiina Rosenberg? Är det någon som är hotfull att ha i närheten är det väl hon. Och vad är hon professor i egentligen? Östtysk propagandateater kanske?

    http://www.sydsvenskan.se/lund/rasande-professor-skallde-ut-artister-pa-promoveringsmiddag/

    http://www.skanskan.se/article/20090525/NYHETER/65781446/-/tiina-rosenberg-fick-kursdeltagare-att-ga

    Kommentar av Aktivarum — september 1, 2012 @ 3:39 e m

  19. Rick:

    ”Anna vill antyda att någon på Aktivarums blogg har hotat henne per telefon. Någon anledning till detta insinuerande har hon inte. Och ändå har hon lyckats få Aktivarum att tassa omkring på tår.”

    Vad menar du med att jag tassar på tår? Vad jag gjort är påpekat att vad än som ligger bakom dessa hot (riktiga eller fantiserade) så är det inkompetent amatöranalys att skylla det på Pär Ström, Mig, eller Pelle Billing. Jag har vidare deklarerat det inte på något sätt är mitt ansvar, med undantag för olagliga saker är inte vad folk skriver i kommentarsfälten bloggägares ansvar.

    Kommentar av Aktivarum — september 1, 2012 @ 3:43 e m

  20. @Aktivarum
    Jag refererar i första hand till ett längre inlägg från dig igår där du tar avstånd från ”hoten” samt att du i blogginlägget ovan i strid med din sedvanliga stil använder ett dunkelt språk och långsökta och oklara liknelser.
    Så här är det: Anna är inte förtjänt att tas på allvar såvida hon inte ger något mer handfast. Eller vad sägs om detta: Någon ringde nyss på min dörrklocka men ingen var där när jag öppnade. Är det inte konstigt att detta sker precis samtidigt som jag är oense med Aktivarum? En slump?
    Någon ringde faktisktpå min dörr och försvann, men som far till tre barn utgår jag från att det var någon kompis till barnen som gav upp när dörren inte öppnades genast. Faktum är att jag finner det rejält fult att antyda att det skulle ha varit Aktivarum eller Anna eller vem som helst härirfån.

    Eller….? :)

    Kommentar av Rick — september 1, 2012 @ 3:59 e m

  21. Rick:

    Jag tar avstånd från trakasserier i allmänhet (huruvida just dessa var verkliga eller inbillade är inte ens relevant för min åsikt), vilket förutsätter att trakasserier bedöms utifrån vad som sker, inte utifrån offrets känslor eller tolkningar. I boken ”Heterophobia” berättar Daphne Patai hur amerikanska universitetsfeminister varit besatta vid att lobba fram att trakasserier bedöms utifrån offrets upplevelser.

    Kommentar av Aktivarum — september 1, 2012 @ 4:07 e m

  22. @Rick. Kämpa, kämpa! Du är JÄTTEARG och nu MÅSTE alla förstå vad hemsk ”den där Anna är” annars vet du inte vad du gör!
    Det gäller att aldrig ge sig!

    Kommentar av Anna — september 1, 2012 @ 4:52 e m

  23. @Aktivarum

    ”…inte utifrån offrets känslor eller tolkningar”

    Du som brukar vara så noga, hur kan man vara offer om man inte blivit utsatt för något?

    I och för sig brukar man tala om någon som ett offer för sina egna vanföreställningar. Jag antar att det är vad du avsåg.

    Kommentar av Rick — september 1, 2012 @ 5:49 e m

  24. Anna:
    Det framgick alltså inte av kommentarerna på din egen blogg? Du har valt helt fel namn på den. Falsk marknadsföring!

    Kommentar av Malte Skogsnäs — september 2, 2012 @ 2:51 f m

  25. @ Anna — september 1, 2012 @ 2:55 e m

    ”Det handlar om att skrämmas eller trakassera, precis som i fallet med “den avhuggna penisen” eller vad det nu var.”

    ”“den avhuggna penisen” eller vad det nu var”?? Som om inte du skulle känna till vad det var! Dumheter, du följer debatten noga och varför en del väljer att inte kommentera på din blogg eller vad det nu är beror kanske på att man som anonym inte lämnar ut sin epostadress till vem som helst. Förföljelse, mobbning och olaga hot är aldrig OK.

    Kommentar av barfota — september 2, 2012 @ 7:05 f m

  26. @Aktivarum: Du säger: ”Jag tolkar sålunda inte “hotfullt tonläge” som riktiga hot”

    Det är väl ganska irrelevant ifall man faktiskt avser att genomföra hotet eller inte om _syftet_ med att framföra hoten är att mottagaren ska bli rädd och hålla tyst?

    Det är ett fegt och odemokratiskt sätt att föra debatt alldeles oavsett om man faktiskt avser att genomföra hoten eller inte.

    Sedan när blev feghet en manlig egenskap? Det är inte speciellt ofta man ser kvinnor i kommentarsfälten som framför den typen av hotfulla yttranden, tyvärr är det nästan undantagslöst män.

    Kommentar av Jörgen L — september 2, 2012 @ 8:31 f m

  27. Jag tycker att Anna har en del att förklara, om inte annat för att visa att hon är rakryggad.

    Du sa i tråden om Misandri i TV-spelsrecensioner del 2 30 aug kl 10:18
    ”Videon orkar jag tyvärr inte titta på, men den visar säkert en hemsk sida av femisnmen. Överhuvudtaget ser jag det som väldigt trassligt att kommentera här då man ofta får en hel uppsats med tillhörande videor och från dig dessutom utdrag ur div litteratur som jag jag tror få läser – eller har jag fel? -som svar till ett specifikt påstående. Man kan då lätt börja skriva uppsatser tillbaka och följden blir att alla talar förbi varandra och ingen vet vad vi egentligen diskuterar.
    Men nej jag vet också att frågan är komplicerad men här görs den lite för komplicerad! För mig.”

    Är inte detta väldigt respektlöst mot Aktivarum att inte ens bemöda dig om att titta på länkad video som han letat rätt på när du samtidigt konsekvent begärde att alla ska leta på din blogg efter påståenden som du gör som skulle visa att du hade rätt?
    Aktivarum lägger ner mycket tid på att leta efter källor och exempel som styrker det han påstår, konsekvent gör han detta medan du som kommer med kritik inte ens vill läsa eller titta på det han tar fram för att du ”inte orkar”… Aktivarum är nog den som man absolut minst av alla kan påstå kommer med känsloargument, svepande påståenden, lägger ansvaret på läsaren att själv leta på bloggen eller inte styrker det han säger. Vet du någon annan som är lika korrekt när det gäller sånt här?
    Och om man vill förklara något ordentligt med citat från källor och samtidigt verkligen utveckla vad man menar så kan det bli lite mer att läsa, men man ska inte klaga om man inte ”orkar” gå igenom, då är det bättre att vara tyst och läsa och kommentera på ”lättlästa” bloggar om mode eller liknande.

    Aktivarum svarar även alla som kommenterar om det är något som missupfattas, måste tydliggöras eller om man har helt fel, oavsett vem det är. Kommer man in med fel slutsats, fel vinkel eller rena felaktigheter så får alla samma behandling oavsett vem det är. Oavsett om det är en rabiat ärkefeminist eller en uttalad jämställdist så är det samma behandling!

    Du påstod tidigare i den här tråden

    ”Kommentar av Anna september 1, kl 1:57 e m
    ”När det gäller samtalet så var det som du skrev så att jag FRÅGADE, alt insinuerade, att det kunde ha ett samband. Jag har ingen aning om det stämmer men jag har ALDRIG någonsin i hela mitt liv fått hotfulla samtal från män utom just efter att jag gett mig in i debatten på din blogg (och då mitt tfn nr samtidigt fanns på min blogg, i samband med mina bortsprungna katt. Detta är nu upplysningsvis borttaget.)”

    1: Du skrev i tråden om Misandri i TV-spelsrecensioner del 2 30 aug kl 11:16
    ”Och just där fick jag mitt första samtal från en man som tydligen vet mitt telefonnummer och vill skrämma mig – ren slump att det var just när jag som kvinna kritiserar en “mansblogg”?

    Jag var dum och naiv och trodde att det faktiskt skulle gå att diskutera här. Men visst, det funkar. En kvinna som “sätter sig upp” mot männen ska skrämmas till tystnad så hon vet sin plats, fick jag just erfara genom detta samtal. Det är så fruktansvärt sorgligt.”

    Det första stycket är en VÄLDIGT insinuerande ”fråga”, på gränsen till anklagande för att i andra stycket faktiskt konstatera att det berodde på att du skulle skrämmas och att det var ett samband med att ”sätta sig upp mot männen”

    Väldigt fult att försöka göra en koppling till Aktivarum som är väldigt korrekt och tydlig med vad han står för och inte står för.

    Detta kanske också blev för långt att läsa?

    Kommentar av toklandet — september 2, 2012 @ 8:34 f m

  28. Jörgen L:

    ”Det är väl ganska irrelevant ifall man faktiskt avser att genomföra hotet eller inte om _syftet_ med att framföra hoten är att mottagaren ska bli rädd och hålla tyst?”

    Du svarade inte på min fråga, är det mer ok att trakassera/hota orädda personer? Skall för övrigt starka personer tåla att folk slår dem på käften? Är det handlingen i sig som skall åtgärdas eller är det först om/när den har vissa effekter den är oacceptabel?

    ”Det är ett fegt och odemokratiskt sätt att föra debatt alldeles oavsett om man faktiskt avser att genomföra hoten eller inte.”

    Du menar till skillnad från att åka hem till folk och slänga in skräp på deras gård? Något som bevisligen många redan sagt var ”så rätt” Är det mindre fegt och odemokratiskt? Alla har inte tillgång till flygplan och alla bor heller inte i hus. Är det ok att ringa på hos folk maskerad och slänga in nallar med kritiska budskap i deras lägenhet när de öppnar?

    ”Sedan när blev feghet en manlig egenskap?”

    Men seriöst vet du ingenting om män? Att tävla och vinna är självfallet en manlig egenskap, en som drivs av testosteron. Om du sålunda gynnar feghet i spelets regler så kommer de mest tävlingsbenägna männen att vara fega. Exempelvis SEAL-soldater gör vad än som krävs för att vinna. Läs Chris Kyles bok ”American Sniper” Dessa killar har inte en tanke på att det skall vara en ”fair fight” Det mest effektiva sättet att slå ut fienden. PANG!

    ”Det är inte speciellt ofta man ser kvinnor i kommentarsfälten som framför den typen av hotfulla yttranden, tyvärr är det nästan undantagslöst män.”

    Behöver kvinnor framföra sådana yttranden för att hota/tysta män menar du? Du tror inte att det för en kvinna finns mer effektiva sätt att tysta män?

    Kommentar av Aktivarum — september 2, 2012 @ 9:35 f m

  29. Rick:

    ”Du som brukar vara så noga, hur kan man vara offer om man inte blivit utsatt för något?”

    Man kan vara offer för något annat än man trodde sig vara utsatt för exempelvis offer för skämt kan uppleva sig som offer för trakasserier. De förstår inte det var ett skämt.

    ”I och för sig brukar man tala om någon som ett offer för sina egna vanföreställningar. Jag antar att det är vad du avsåg.”

    Nej, jag avsåg att offret ifråga missuppfattat situationen. Feministernas lobbying i USA innebar att den faktorn ignorerades fullkomligt. Om de upplevde sig som offer så var de offer i statens ögon. Listan över saker som enligt feminister var att betrakta som ”sexuella trakasserier” växte lavinartat. Som bieffekt blev det omöjligt för kvinnor att få chefspositioner. En kvinnlig chef var en ”walking talking lawsuit” som kunde få flera miljoner dollar i skadestånd för att hon tyckte hon blivit trakasserad.

    Kommentar av Aktivarum — september 2, 2012 @ 9:49 f m

  30. @Jörgen L
    ”Sedan när blev feghet en manlig egenskap? Det är inte speciellt ofta man ser kvinnor i kommentarsfälten som framför den typen av hotfulla yttranden, tyvärr är det nästan undantagslöst män.”

    Detta år så har vi i media fått läsa om mammor som dödar sina små barn.
    Enligt ditt resonemang så är mord av små hjälplösa barn en kvinnligt egenskap.

    Låter det logiskt Jörgen?

    Kommentar av Daniel — september 2, 2012 @ 9:56 f m

  31. @Jörgen
    Ett kvinnligt sätt att hota är att komma med falska beskyllningar om att ha blivit hotad.

    Kommentar av Rick — september 2, 2012 @ 10:31 f m

  32. Min point är att om man behöver ta till hot om våld för att få tyst på motståndaren så har man rent moraliskt sett redan fölorat debatten, och om man inte tydligt kan ta fördöma det sättet att agera likaså.

    Som man så skäms jag lite över att det finns andra män som uppför sig på det sättet och det gör också att jag omöjligen kan ta på allvar andra åsikter som framförs av någon som ursäktar sånt beteende, det är fullständigt grundläggande för mig att diskussioner ska föras utan att man försöker skrämma andra människor till tystnad..

    Kommentar av Jörgen L — september 2, 2012 @ 10:58 f m

  33. Jörgen L:

    ”Min point är att om man behöver ta till hot om våld för att få tyst på motståndaren så har man rent moraliskt sett redan fölorat debatten, och om man inte tydligt kan ta fördöma det sättet att agera likaså.”

    1. Du har fortfarande inte svarat på en enkel fråga om det är mer ok att hota orädda personer? Det känns pinsamt att behöva fråga en till gång.

    2. Vad som är olagligt regleras av Svenska lagboken. Var hittar du instruktioner om vad som är moraliskt rätt menar du? Vem bestämmer vad som är ok?

    3. Du säger man inte borde ”behöva” ta till hot om våld, ok men vad tycker du de här personerna skall göra istället om de vill ha framgång?

    (Och för övrigt varför tror du kritik mot islam är så känsligt idag? Är det inte just risken för våld som gör att allt som har med islam att göra har dubbelt så mycket poliser?)

    ”Som man så skäms jag lite över att det finns andra män som uppför sig på det sättet”

    Förutsägbart värre. Du orkar inte stå emot manshatet i samhället så istället bygger du ditt människovärde på distans till ditt kön precis som Katherine Young och Paul Nathanson skrev i Male Studies. Genom att skämmas över män så blir du en god människa. Behöver jag förklara hur korkat det där är eller förstår du det på egen hand? Inte nog med att du drar ner dig själv genom att skämmas över män (Självskadebeteende). Som Christina Hoff Sommers påpekar så är det också en form av misogyni – kvinnohat – att ha en så negativ syn på män. Om du sågar män generellt ser du automatiskt ner på de kvinnor som väljer dem.

    ”och det gör också att jag omöjligen kan ta på allvar andra åsikter som framförs av någon som ursäktar sånt beteende, det är fullständigt grundläggande för mig att diskussioner ska föras utan att man försöker skrämma andra människor till tystnad..”

    Nu har dock ingen ursäktat något beteende. När exempelvis en historiker analyserar varför andra världskriget började betyder det inte att historikern ansåg det var ok och stödjer den som började kriget. Vidare så skrev jag att jag anser alla trakasserier är förkastliga. Vad i ”trakasserier är förkastliga” är det som du tycker är oklart?

    Kommentar av Aktivarum — september 2, 2012 @ 11:34 f m

  34. Patrik Bohman

    Sund reflektion.

    Aktivarum

    Student bloggar om Nytt Jämställdhetsparti riksdagen 2014

    http://www.finest.se/userBlog/?uid=40739&beid=1573753

    Feminist om Alliansens Statsfeministiska miljard satsningar

    http://www.fredrikpettersson.nu/taktiserande-fortsatter-–-moderaterna-ska-bli-nya-jamstalldhetspartiet/

    Kommentar av Peter Benenson — september 2, 2012 @ 11:37 f m

  35. 1. Svaret på den frågan tycker jag redan framgått: Det är aldrig OK att hota, någon med våld, oavsett vem.
    2. Jag talar inte om olagligt, jag talar om moral. (Moral existerar faktiskt utanför lagboken också…) I _min_ bok så är den som hotar med våld inte förtjänt att ta på allvar.
    3. Föra en seriös debatt med argument som stödjer deras åsikt och vinna stöd för den. Om man inte lyckas med det så är kanske argumenten inte så bra?

    Nåväl, du har inte i inlägget explicit ursäktat beteendet, men du har jämställt det med att kasta in några nallar med ironisk text i någons trädgård, och du har därmed underförstått sagt att det inte är värre än ett lite fånigt skämt utfört i syfte att skapa publicitet.

    Kommentar av Jörgen L — september 2, 2012 @ 11:46 f m

  36. För övrigt: Jag sågar inte män generellt, bara den mycket lilla del av männen som är så osäkra i sin manlighet att de måste ta till hot om våld för att tysta en debatt te tycker är obekväm för dem. Själv trivs jag alldeles utmärkt med att vara man.

    Kommentar av Jörgen L — september 2, 2012 @ 11:56 f m

  37. Jörgen L:

    ”1. Svaret på den frågan tycker jag redan framgått: Det är aldrig OK att hota, någon med våld, oavsett vem.”

    Det var en ja/nej fråga. Men ok nu är alltså ditt svar nej. Det är alltså irrelevant om Ulf Brunnberg blev rädd eller inte. Det var fortfarande fel att slänga in skräp på hans gård och kränka hans privatliv istället för att bemöta honom med argument?

    ”2. Jag talar inte om olagligt, jag talar om moral. (Moral existerar faktiskt utanför lagboken också…) I _min_ bok så är den som hotar med våld inte förtjänt att ta på allvar.”

    Jag pratar heller inte om olagligt. Du pratade om moral och jag frågade dig vem du menar/anser skall bestämma över moralen?

    ”3. Föra en seriös debatt med argument som stödjer deras åsikt och vinna stöd för den. Om man inte lyckas med det så är kanske argumenten inte så bra?”

    Intressant! Säg mig gäller den logiken DIG också? Om de våldshotande dumskallarna skiter i vad du just sade bevisar det alltså dina argument inte är så bra?

    ”Nåväl, du har inte i inlägget explicit ursäktat beteendet”

    Jag har explicit i inlägget förkastat beteendet så vad pratar du om?

    ”men du har jämställt det med att kasta in några nallar med ironisk text i någons trädgård”

    Nej det har jag inte men jag är nyfiken så jag undrar var du hittar stöd för den tolkningen någonstans?

    (Jag har redan påpekat att ”jämställd” blivit ett helt värdelöst ord som kan betyda vad som helst) Som Pelle Billing visar är det inte bara du som har förvirrad språkanvändning:

    http://www.pellebilling.se/2012/08/forvirrad-artikel-tar-sig-an-forvirringen-kring-begreppet-jamstalldhet/

    ”och du har därmed underförstått sagt att det inte är värre än ett lite fånigt skämt utfört i syfte att skapa publicitet.”

    Så om jag säger att det är olagligt att misshandla och mörda personer i Sverige betyder det även underförstått att misshandel och mord är likvärdiga brott med LIKA högt straffvärde? Vilken jurist tror du håller med om den språkmisshandeln?

    Kommentar av Aktivarum — september 2, 2012 @ 12:18 e m

  38. Jörgen L:

    ”För övrigt: Jag sågar inte män generellt”

    Nej, du sågar det manliga könet. Jag kan citera dig så blir det tydligare.

    ”Som man så skäms jag…”

    Du kan skämmas bäst du vill men inte som man. Skäms du som svensk medborgare betyder det att Sverige gör nåt dåligt. Vad tror du det betyder när du skäms som man?

    ”bara den mycket lilla del av männen som är så osäkra i sin manlighet att de måste ta till hot om våld för att tysta en debatt te tycker är obekväm för dem.”

    Har du svårt att fatta jag inte köper mansfientliga uttalanden?. Om jag börjar sprida nonsens som ”bara den lilla del av kvinnorna som är osäkra i sin kvinnlighet väljer en våldsam make”

    Skulle du tycka det var lika ok då? De tar inte till hot om våld för att de är osäkra i sin manlighet utan av helt andra orsaker (inte en utan flera olika). Anledningen du säger sådana där saker är att det är naturligt för dig att associera manligt kön med det negativa. Du har gjort det tre gånger nu och som sagt det finns vetenskap på det här området. Varsågod:

    “Any man can feel good about himself as an individual even now, after all, by adopting one of two strategies that prevent him from feeling good about himself as a man.”…”The first requires dissociation from other men as a male feminist”…“The other strategy requires dissociation from society and thus becoming an antisocial threat to it.”

    Masculine Indentity in a Toxic Cultural Enviroment. New Male Studies Issue 1, 2012

    ”Själv trivs jag alldeles utmärkt med att vara man.”

    Frågan var inte hur du trivs med att vara man. Frågan var om din identitet var byggd på att utmåla andra män som problem medan du själv är på den goda sidan. Pratar du om det manliga könet på ett positivt sätt eller pratar du bara om det dåliga med det manliga könet för att ivrigt poängtera du inte är sådan?

    Är dina goda egenskaper ”för att” eller ”trots att”?

    Kommentar av Aktivarum — september 2, 2012 @ 12:39 e m

  39. Rick:

    ”Ett kvinnligt sätt att hota är att komma med falska beskyllningar om att ha blivit hotad.”

    Javisst, faktum är att ett ”kvinnligt”*** sätt är att säga vad än som behöver sägas för att få en annan man att tysta den som skall tystas. Det behöver inte ens vara en falsk beskyllan det kan vara vad som helst som får mannen att agera på önskat sätt.

    *** Mest kvinnor som gör det

    Kommentar av Aktivarum — september 2, 2012 @ 12:47 e m

  40. @Jörgen
    Dina inlägg är fulla av anspelningar och insinuationer, lägg av med det snarast.

    Vi har redan ”katt-tanten” som drar ned nivån på debatten med sådant trams, det räcker gott och väl

    PS: Även jag trivs alldeles utmärkt med att vara man och jag känner inget som helst behov av att skämmas pga det andra män gör, inte heller ser jag någon mening med det.
    .

    Kommentar av Daniel — september 2, 2012 @ 2:29 e m

  41. [...] går nämigen inte att toppa Lou Finley. Observera att detta inlägg kan ses som Kultur-huliganismen Del 2. Första delen tog upp Sverige, här kommenteras andra delar av [...]

    Pingback av Affischering om Mansfrågor och Partnervåld bemöttes av Trakasserier, Lögner… och Lou Finley « Aktivarum — september 2, 2012 @ 3:56 e m

  42. NYTT INLÄGG UPPE

    Ni som var med i den 100+ långa kommentarstråden där Anna deltog kommer att känna igen videoklippet.

    Kommentar av Aktivarum — september 2, 2012 @ 4:05 e m

  43. Oj, vilka diskussioner det varit här…
    Var faktiskt inne på Annas blogg efter hennes första kommentar. Och läste då inlägget ”Varför vill ingen bråka med mig nu förtiden?

    Citat: ”Jag minns Aftonbladet-tiden jag. Då försiggick alltid något bråk i något hörn på denna bloggportal, bråk som man med liv och lust kunde ge sig in i. Man behövde aldrig lida brist på bråk! /../ Sen skulle jag även vilja reta upp en del män.”

    Någon som är ute efter att provocera för att hon tycker det muntrar upp stämningen med lite bråk känns irrelevant att diskutera med för mig. Men jag uppskattar i alla fall att man är ärlig med sina intentioner.

    Sen när det gäller hot. Skulle jag bli mest hotad av ett mail från en anonym med dödshot eller att någon kastar in nallar i min trädgård? Personligen så skulle jag uppleva det väldigt hotande att veta att någon som ogillar mig skulle ha varit nära mitt hem. Att någon skriver ett mail som kan vara hur långt som helst ifrån mig skulle kännas obhagligt och chockerande, visst. Men när någon kommer hem till mig. Min tanke skulle vara ”och nästa gång?”. Därför anser jag att det kan likställas med hotfullhet som du gjort i ditt inlägg.

    Kommentar av trollan — september 3, 2012 @ 7:40 f m

  44. Problemet är att folk verkar inte fatta det som är mjuka nallar nu kan vara golfbollar med spikar nästa gång. Syftet med sådana aktioner är ju att tala om att de vet var du bor och nästa gång kanske… Därför är alla hyllningar av sånt här på diverse sidor groteskt! Oacceptabelt oavsett mot vem det är riktat! Man får ju en liten hint om vilka som gillar att försöka skrämma folk till tystnad, tror det stämmer bra med vilka som hyllar…

    Kommentar av toklandet — september 3, 2012 @ 8:05 f m

  45. Jag skulle gladeligen ta emot hot och trakasserier om det kunde göra ogjort vad stadsfeminism gjort mot mig. Men det kan det inte.

    Däremot har jag ju blivit utsatt för hot och stalkning ändå, ovanpå de verkliga övergreppen. Visserligen inte av några amatörmässiga brevskrivare, utan av professionella och dömda våldsbrottslingar som är organiserade och uppbär statligt stöd.

    Trots det har jag aldrig hotat någon eller slagit någon. Men å andra sidan har jag noll sympati med provokatörer som ”My”, som aldrig drabbats av något och som inte diskrimineras på något minsta lilla sätt. Som vägrar delta i en debatt om feminismen, utan ägnar sig åt den lägsta sortens smutskastningen. Sen går hon ut och gnäller över att någon enskild person som tagit illa vid sig av hennes sexistiska och rasistiska mpåhopp skriver hotfulla mail. Snacka om att sakna sinne för proportioner.

    Kommentar av Herre — september 4, 2012 @ 9:03 f m

  46. [...] fortsätter debatten som började i inlägget om Kultur-huliganismen. Den här gången har Karin Pettersson getts mediaplats för budskapet att “Hat mot feminister [...]

    Pingback av 11 Shades of People Against Feminism – Karin Pettersson gör en “Sveland” « Aktivarum — september 8, 2012 @ 11:28 f m

  47. Det är ju inte vad Godwins lag säger…

    Kommentar av Jonas Håkansson — september 9, 2012 @ 8:09 e m

  48. [...] var Jenny Nordlander (som passade på att lägga till manlighet). Den här gången är det alltså My Vingren och Karin [...]

    Pingback av Noll trovärdighet hos “hotade” feminister som My Vingren och Karin Pettersson « Aktivarum — september 10, 2012 @ 3:17 e m

  49. Var det dessa som låg bakom nallebombningen mot Brunnberg?
    ”Svenska PR-byrån Studio Total, som är mest känd för att ha eldat upp tusenlappar tillsammans med Gudrun Schyman och bombat Minsk med nallar, låg bland annat bakom den fejkade världsnyheten om ”världens första sexskola” i Österrike. ”

    http://www.unt.se/kultur/vem-kan-man-lita-pa-1824944.aspx

    Kommentar av Maria — september 11, 2012 @ 2:12 e m

  50. @ Toklandet.

    Syftet med sådana aktioner är ju att tala om att de vet var du bor och nästa gång kanske

    Just så! Att inte fördöma det förfarandet är för mig fullkomligt… jag vet inte vad jag ska säg ens.. horribelt? Hot är inte okej, och ja, det var inget annat än ”vi vet var du bor”
    Att ofreda någons privata hem är f*n att gå över gränsen oavsett vems hem det är.

    Kommentar av Ninni — september 11, 2012 @ 9:16 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 622 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 622 andra följare

%d bloggare gillar detta: