Aktivarum

Att läsa Peter Kadhammar kräver grundläggande språkförståelse | oktober 6, 2011

Jag skulle egentligen döpt det här inlägget till Kadhammar vs Marteus. Sedan insåg jag att vi inte fick någon debatt.

Låt oss börja med att ställa upp schackpjäserna. På ena sidan har vi Peter Kadhammars krönika i Aftonbladet om kvinnokvinnor. På andra sidan har vi Charlotte Marteus ledare i Expressen om the äkta mansgris.

Peter Kadhammar kritiserar mediefeminismens beteende när en kvinna blir kritiserad. Nyligen ifrågasatte han den nya centerpartiledaren Annie Lööfs tomma retorik och efterlyste bestämda åsikter.

Då var det Eva Bofride, politisk redaktör på Gotlänningen, som ansåg att det fanns genuspoäng att hämta.

Vad var det då som fick fart på Bofride? Låt oss titta på vad Kadhammar skrev som motiverade tom-retorik-kritiken. Fascinerande nog så är det inte ens kvinnlighet som Kadhammar kritiserar utan ungdom.

”Lööf beundrar Thatcher men delar inte hennes åsikter. Lööf beundrar Thatchers ledaregenskaper men inte hennes sätt att leda. Återstår att Thatcher var kvinna. Som politisk förklaring blir det lika meningsfullt som att säga: Jag beundrar Halland för att himlen är blå där. Fast ibland är det molnigt. Det tycker jag också är bra.”

Var lyckades då Bofride skrapa fram sina genuspoäng?

”Att tala mycket, vara högljudd, ha bestämda åsikter och en egen klädstil är faktorer som få manliga politiker bedöms utifrån. ”

Ahh vi förstår. Anledningen Lööfs kommentarer om Thatcher ifrågasätts är för att hon är kvinna. Det har ingenting att göra med att hon först sade sig beundra en person. Sedan sade sig ogilla allt som utmärkte den personen?

Charlotte Marteus: ”Hon (Bofride) tog Kadhammars avhyvling som ett exempel på att kvinnor kritiseras, mer än män, om de talar mycket, är högljudda och har bestämda åsikter, samt egen klädstil. ”

Det här är nog den märkligaste argumentum straw man (halmdocka) vi sett på länge.

Kadhammar kritiserade aldrig någon för att tala mycket, vara högljudd, ha bestämda åsikter eller egen klädstil.  Tvärtom efterlyste han just åsikter från Annie Lööf och i Teres Lindbergs fall att hon säger något alls.

Som svar från Marteus får han helt irrelevanta hänvisningar till rösträtten som bara slösar folks tid. Charlotte Marteus ägnar sig åt rösträttsdårskap och förväxlar allmän rösträtt med kvinnlig rösträtt.

”Låt oss ta frågan på allvar: Första världskriget slutade 1918. 1919 fick kvinnor rösträtt. 1921 fick gifta kvinnor bli myndiga vid 21 års ålder. Innan dess var hustrur omyndiga.”

Hur stor del av alla kvinnor och män hade rösträtt 1919? Av naturliga skäl inte särskilt många. 

Rösträtten för män 1921 gällde enbart män som hade gjort värnplikten och det var först 1945 som socialbidragstagare fick rösta. När Marteus är klar med att tramsa om rösträtten så börjar hon prata om kvinnojourer.

”2002 visade en kartläggning att 60 svenska kommuner inte gav ett öre i bidrag till någon kvinnojour. I Övertorneå fick jouren lika mycket – 10 000 kronor – som skoterklubben.”

Tänk – jag som trodde hon skulle jämföra mängden pengar kvinnojourerna fick med mängden pengar mansjourerna fick. Så fel jag hade. Nån som vet om skoterklubben i Övertorneå har kvinnliga medlemmar förresten?

Huruvida fler män i kommunen ger mer pengar till mansjourer säger inte Marteus något om.

”Ju fler män som satt i kommunfullmäktige, desto mindre pengar blev det, enligt studien. Kommunherrar i tv försvarade sig med att i deras kommun existerade inte våld mot kvinnor.”

Vi får heller inte veta om kommunherrarna försvarade sig med att i deras kommun existerade inte våld mot män. Å andra sidan kanske denna bild förklarar frånvaron av mansjourer i samtalet.

Genusnytt 1 (Kadhammar) Genusnytt 2 (Marteus)

Pelle Billing

Medborgarperspektiv 

Zac´s åsikter på ett fat 

För den som istället för svenskakunskaper föredrar språket ”feministiska” så har vi här Fumikofem som tycker att Kadhammars inlägg var misogyni eftersom han uttalar sig om kvinnor generellt i nedlåtande ton.

Hur fumikofem inbillade sig detta åsyftar kvinnor generellt är en gåta

”Jag tänker på kvinno-kvinnorna, de som likt forna tiders sektvänster bevakar sina medmänniskor så att ingen snubblar på orden, har fel åsikt, använder fel definition eller inte förmår att sätta feminismen i rätt historisk kontext.”

Det främsta felet i Kadhammars resonemang är som jag ser det att han glömde kvinnomännen.

About these ads

Publicerat i Genus, Jämställdhet

5 kommentarer »

  1. *tummen upp*

    Kommentar av Wiktzac (@wiktzac) — oktober 6, 2011 @ 3:24 e m

  2. Av någon skum anledning så verkar gud eller någon annan högre makt ha berövat alla feministers hjärnor från varje tillstymmelse till logiskt tänkande. Man ser ideligen demest hårresande analyser av omvärlden av ledande feminister och så fort argumenten tar slut så drar de då fram den kvinnliga rösträtten samt att män som opponerar sig mot en kvinna hatar kvinnor i allmänhet.

    Kommentar av Slas — oktober 6, 2011 @ 9:00 e m

  3. An Lööf om Thatcher så kan man väl beundra någon utan att gilla det han står för. Jag menar att på ett sätt måste man beundra Hitler för att han lyckades ta sig från absolut ingenting till att bli ett stort lands enväldige ledare. För det behöver man inte gilla något av det han stod för.

    Kommentar av Sören — oktober 7, 2011 @ 6:57 f m

  4. Sören:

    Som jag ser det kan man inte separera resultat från metoden som användes. Beundrar man att Hitler blev ledare måste man först anse metoderna han använde var legitima och värda att beundra. Hur blev Hitler ledare? Tja en sak var ju att han var fullkomligt hänsynslös vilket han delade med Stalin. Sålunda i konkurrens med andra mindre hänsynslösa människor så vann han rätt ofta men om jag inte anser hänsynslöshet i sig är imponerande är inte en högre grad av samma skräp nåt att beundra heller.

    Jag beundrar exempelvis inte en kille som får en särskilt attraktiv tjej i säng för att han ljög, sade han var trummis i (valfritt storband) och hon låg med honom därför. Samma kille som får samma tjej i säng genom att använda charm, personlighet, etc. det kunde däremot vara nåt värt att beundra för de metoderna är enligt mig legitima.

    Kommentar av Aktivarum — oktober 7, 2011 @ 7:57 f m

  5. Visst var han hänsynslös, men han lyckades utnyttja systemet till att ta sig till makten på lagligt, om än inte ärligt sätt, via allmänna val. Och, som sagt, han var en uteliggare, en nolla, ingenting. Trots allt en klassresa som förundrar. Århundradets värsta misstag begick kanske den som vägrade att anta honom till konsthögskolan…..

    Kommentar av Sören — oktober 7, 2011 @ 11:30 f m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 630 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 630 andra följare

%d bloggare gillar detta: