Aktivarum

Vad sjutton skall alla genusmiljoner betala egentligen? | november 15, 2010

225 miljoner kronor skall läggas på att åstadkomma, ja vad är det dessa pengar skall användas till egentligen?

Allas vår favoritmatematiker Tanja Bergkvist är tillbaka i bloggartagen. Det första vi får veta är att de 145 genusmiljoner som redan skickats ut inte räckte. Minst 80 miljoner till skall användas till mål helt utan konkret objektivt bedömningsbar innebörd.

Det fascinerande med detta ämne är när folk svarar att detta handlar om jämställdhet. Det är fascinerande svar eftersom jämställdhet numera definieras som två diametralt olika saker. 1) Lika rättigheter 2) Lika representation

I SOU 2007:57 Regeringsformen ur ett könsperspektiv av Lenita Freidenvall så står det svart på vitt.

En vanlig kategorisering av jämställdhetsbegreppen är enligt 4.1 formell jämställdhet ”de jure” och reell jämställdhet ”de facto” Formell jämställdhet kan här sägas motsvaras av förbud mot könsdiskriminering och tillåter ingen Särbehandling (Lervall 2001)

Reell jämställdhet beskrivs å andra sidan som när målet inte är likhet i behandling utan likhet i resultat. Aktiva åtgärder som exempelvis kvotering tillåts då för att uppnå en materiell, verklig jämställdhet. (Lervall 2001)

Men som framgår tydligt av Tanja Bergkvists blogginlägg så används inget av dessa begrepp i verkligheten.

I en mängd citat och hänvisningar nämns jämställdhet 40+ gånger. Ordet formell förekommer noll gånger, ordet reell förekommer noll gånger. Nåväl, detta kanske bara är engångsfall. Vi testar den 29-sidiga rapporten ordsvammel från Institutet för lokal och regional demokrati.

Denna gång har de använt ordet jämställdhet 197 gånger. Orden formell och reell används noll gånger. Jag kan tillägga att de jure, de facto, materiell och substansiell också används noll gånger i den rapporten. Hur vanlig är egentligen den distinktion Leidenvall pratar om?

Låt oss studera Lenita Leidenvalls källor. Hon kommer säkert att utveckla sina resonemang eller hur?

Javisst kommer hon att göra det. Leidenvall redovisar en lång radda resonemang och citat från en välkänd radikalfeministisk galenpanna. Nämligen Catharine MacKinnon. Hon har – utöver tolking av marxismen – tre huvudområden som hon arbetar med.

Dessa är: 1. Sexuella trakasserier 2. Anti-pornografi 3. Internationellt arbete (dvs internationalism) Det är onödigt att förklara hur vrickad denna människa är. Jag citerar henne så får ni själva avgöra hur lämplig hon är som bas för svensk grundlagsreform.

”Politically, I call it rape whenever a woman has sex and feels violated.”

”All sex, even consensual sex between a married couple, is an act of violence perpetrated against a woman.”

”In a patriarchal society, all heterosexual intercourse is rape because women, as a group, are not strong enough to give meaningful consent.”

Nej detta är varken skämt eller överdrifter. Det är citat från den person vars resonemang statsvetaren (och antagligen genusvetaren) Lenita Freidenvall tycker skall ges vikt när vi bestämmer utformningen av Sveriges grundlagar.

Freidenvall stödjer sig på att ett liknande resonemang förs av Juristen Eva Schömer.

Enligt Schömer skall det praktiska jämställdhetsarbetet i svenska arbetslivet vara förblindat av den jämställdhetspolicy som framträder i den allmänna jämställdhetsdebatten. (Schömer 1999) Denna policy utgår från liberala föreställningar om alla människors lika värde.

Detta menar Schömer är ett problem för det utgår från en idealiserad (läs opolitisk) bild av samhället. Vad Freidenvall inte nämner i SOU:n är att Eva Schömer är ordförande i Forum för genusvetenskap vid Växjö universitet.

Genusvetare tycks ofta skaffa sig låtsastitlar i seriösa ämnen för att kunna förespråka åsikterna från vetenskapligt oseriösa ämnen.

Schömer menar att utgå från jämlikhet när det råder reell ojämlikhet (dvs gissningsvis formell jämlikhet) permanenterar den reella ojämlikheten. Formella regler är förstås vad juridik går ut på medan hennes tvärtomspråk bestrider grundläggade rättsfilosofi.

Allt detta är dock bara meningslös semantik där genusgalna människor försöker få ett ord att betyda raka motsatsen till sig själv.

I denna semantiska fantasivärld av ordkonstruktioner blir tvång frihet, särbehandling blir rättvisa och en liten självutnämnd elits åsikt blir demokrati. De vill behålla värdeorden men förespråka åsikter som är raka motsatsen till dem. Rena lurendrejeriet.

I tidningen Arbetaren så beskrivs närmare vad Freidenvalls genusgranskning av grundlagen går ut på. År 1974 så skrevs det in i grundlagen att ingen får missgynnas på dennes kön. Detta anser Freidenvall speglar en ”syn på jämställdhet” som dateras till början av 70-talet.

Det nya moderna beskriver Freidenvall som maktperspektiv som saknades när Sveriges grundlag skrevs förra gången.

Vad detta betyder rent praktiskt är att Lenita Freidenvall skriver same shit as Malin Ullgren baserat på same shitty perspektiv som i internationell form var grunden för kommunismen och i nationell form för nazismen.

Och med tanke på Mona Sahlins avgång som partiledare i helgen och Anders Lagos uttalande om vem som är mest spännande som partiledare blir det hela bara mer beklämmande. Som Pelle Billing beskriver har dessa människor inte rent mjöl i påsen.

Mer om detta ikväll.

About these ads

9 kommentarer »

  1. Inte konstigt alls att Tiina Rosenberg påstås ha sagt att ”kvinnor som har sex med män är könsförrädare”. I MacKinnons fall är det ju svart på vitt vad gäller hennes åsikter om detta. Vilka människor… Och allt de kommer fram till är att det behövs ytterligare utredning och mer pengar.

    Kommentar av Matte Matik — november 15, 2010 @ 7:50 f m

  2. Varför tala om miljoner när det handlar om miljarder? Vad med alla genus inst. på universitet och högskolor? Alla lokala projekt på kommunnivå, ”analyser” och ”utbildning” på AB Sverige?

    Kommentar av Anna F — november 15, 2010 @ 8:18 f m

  3. Rolig, Aktivarum bland dagens heta bloggar och jag bland dagens heta inlägg, Pär Ström innahar som vanligt tätpositionen sedan några månader – fantastiskt :-)

    http://sv.wordpress.com/

    Kommentar av Tanja Bergkvist — november 15, 2010 @ 9:26 f m

  4. Anna, ja alla summor borde sammanställas!

    Kommentar av Tanja Bergkvist — november 15, 2010 @ 9:27 f m

  5. YakuYaku is inviting freelance and professional translators to join its listing of translators available for new assignments. Beginners/Students/Freelancers trying to gain experience are accepted as well forイprofessional translation services. The quantity of available jobs depends on the number of visitors
    and Instant notification is done when relevant jobs are posted.
    Another advantage of our system, Various articles and lists are free to read as well as updating resources to give a helping hand to translators in their jobs.
    Translation help and support is provided through our forum.

    Kommentar av Professional Translation Services — november 17, 2010 @ 12:42 f m

  6. Erik du begår ett allvarligt argumentationsfel:

    ”Det är citat från den person vars resonemang statsvetaren (och antagligen genusvetaren) Lenita Freidenvall tycker skall ges vikt när vi bestämmer utformningen av Sveriges grundlagar.”

    Bara för att en person har fel på en punkt betyder inte det att hon har fel på andra punkter. Det kan mycket väl vara så (fast jag finner det ytterst otroligt) att Freidenvall har ett utomordentligt resonemang som ligger till grund för grundlagen, trots att hon har märkliga idéer om andra saker.

    Kommentar av 50/50 — november 18, 2010 @ 7:55 e m

  7. 50/50:

    ”Erik du begår ett allvarligt argumentationsfel”

    Jag har svårt att se det felet i den text du citerade. Det var i huvudsak två påståenden som gjordes av mig i den texten. Att hon använder den personen som källa och att detta sker i sammanhanget grundlagsutredningen. Jag är tämligen säker ingen ifrågasätter endera av dessa två påståenden.

    ”Bara för att en person har fel på en punkt betyder inte det att hon har fel på andra punkter.”

    Vad menar du? I det parti av mig du citerade så fanns inge diskussioner om rätt eller fel. Det jag påstod var att hon använder galningen MacKinnon som källa. Jag gick vidare med att argumentera för att MacKinnon är från vettet genom att helt enkelt visa vad hon sagt tidigare.

    ”Det kan mycket väl vara så (fast jag finner det ytterst otroligt) att Freidenvall har ett utomordentligt resonemang som ligger till grund för grundlagen, trots att hon har märkliga idéer om andra saker.”

    Vad för andra saker? De saker jag kommenterar är tagna direkt ifrån den utredande texten (SOU). Hur blir texter i ett officiellt dokument inte en del av det dokumentet? Snarare är det väl så att det är mycket värre saker i texten som jag av utrymmesskäl inte tagit med men faktum kvarstår att de saker jag nämnt står i den faktiska texten.

    Kommentar av Erik — november 18, 2010 @ 8:42 e m

  8. En kvarts miljon för att skapa en ny social konstruktion…ska bli kul att se vad indierna och kineserna kontrar med. Min tanke är att det blir mer arbete och kunskap men jag kanske är ute och cyklar.

    Kommentar av Adam Weisshaupt — november 18, 2010 @ 11:15 e m

  9. Rättning i leden, en kvarts MILJARD ska det förstås stå.

    Kommentar av Adam Weisshaupt — november 18, 2010 @ 11:16 e m


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 523 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 523 andra följare

%d bloggers like this: