Aktivarum

Jag skall prata sexism i Danmarks röst idag klockan 10.00

juli 24, 2014
Lämna en kommentar

Bara en snabb annonsering för dem som inte läser Genusdebatten lika regelbundet som den här bloggen. Om allt går som det skall kan ni höra mig på radio snart.

Om ni missar direktsändningen så finns alla program lyssningsbara på hemsidan. För mer information läs inlägget på Genusdebatten

PS: Snart 500 prenumeranter.

 


Publicerat i Genus, Media

Röda Korset vände ryggen åt 70-åriga Barbro på grund av ”Värdegrund” – Nu är hon död

juli 7, 2014
4 kommentarer

Så har ännu en välgörenhetsorganisation satt sig i skiten, denna gång Röda Korset.

Efter att Rädda Barnen hamnat i hetluften på UG för ljugkampanjer om fattigdom och Rädda Barnens Ungdomsförbund deklarerat sig anhängare av rasfixerad ideologi så har nu turen kommer till Röda Korsets att förstöra sitt eget varumärke med fucked up värdegrund. Peter Harold på Skrivarens blogg berättar:

Vill härmed meddela att kvinnan i fråga har tagit mycket illa vid sig av vad hon blivit utsatt för. Hon finns nu inte längre i livet. Hon var en väninna till min mamma. Det är ganska intressant att höra på vad Röda Korset svarar. 

Sparkade Röda korset-kvinnan är död

Tidigare i år så slängde Röda Korset ut 70-åriga volontären Barbro i kylan efter att hennes kommentarer om integrationspolitik hade smygfilmats av kriminellt belastade Daban (23 år gammal och dömd för olaga hot, olaga intrång, grov stöld, hot mot tjänsteman samt förgripelse mot tjänsteman). Barbro hade arbetat ideellt i nio år åt Röda Korset. Vad var det värt i ledningens ögon? Absolut ingenting!

I ett pressmeddelande förklarar Röda Korsets ordförande Eva von Oelreich att det kvinnan ger uttryck för i videon ligger till grund för uteslutningen.

Nyheter Idag - Fel åsikter – utesluts ur Röda Korset trots nio års ideellt arbete

Peter Harold har en gedigen bakgrund hos Röda Korset, han beskriver sig som en av organisationens eldskälar och har bloggat om sin syn på hur organisationen behandlat sin medarbetare och varför.

Jag tänkte framföra min misstanke om att vad som hänt är att Röda korset bildat en organisation som säljer tjänster till det offentliga Sverige, och därför är beroende av att hålla sig på god fot med politikerna och instämma i deras värderingar. 

En f.d. Röda-korset volontärs syn på ”rasistskandalen” i Falun

Harold menar att vill man vara elak kan man kalla det ”Westerberg-effekten”. Personligen kallar jag det att vara snäll, vill man vara elak kan man kalla det Donner-effekten. Det vill säga när Westerberg och Donner är den sorts människor organisationen vill ha. Vilket även syns i det standardsvar som infoavdelningen skickat ut.

Det här svaret är varken bättre eller sämre än vad jag förväntat mig. Det var en hel del ovidkommande marknadsföring, men jag ger så glatt dem lite reklamutrymme på bloggen…

Röda Korset svarar Harold – Volontären fick inget stöd av sin egen organisation

Vidare så är det inte ens beslutsfattarna som svarar. De har råd att slänga sig med professionella informationsarbetare som uttalar sig i frågor de  saknar specifik kännedom om. Sålunda blir det inte bättre än typiska standardsvar.

Personen vars mamma var bekant med kvinnan avslutar:

Hoppas Daban Ibrahim är nöjd nu att kvinnan han har för avsikt att sätta dit inte längre finns bland oss!

Med tanke på följande citat som skall komma från Dabans facebook så kan man räkna med att han känner sig nöjd.

Jag kan inte så mycket om politik, men jag lyckades filma en kvinna som jobbar på Röda Korset i Falun, kolla hur ond och skamlös,hjärtlös äckligt hon uttryckte sig! Dela gärna så alla ser!!!!!

Fast det var ju inte bara Daban, han hade god hjälp av människor som Marcuz Haile projektledare för värdegrundsarbete hos Röda Korset. Vad det nu betyder. På bloggen Snapphanen skriver Julia Ceasar under rubriken ”Värdegrunden skördar liv”:

Vad är då denna värdegrund för någonting? Arnstberg och Sandelins granskning av digitala mediearkiv visar att begreppet dyker upp i början av 90-talet det vill säga precis när Sovjetunionen har kollapsat. Julia Ceasar sammanfattar:

1992 finns en enda träff i Nordens största digitala mediearkiv, Mediearkivet/Retriever. År 2000 har siffran stigit till 248, och 2013 nämns ordet 2 773 gånger i svensk dagspress. Sammanlagt under perioden 1992-2013 ger ordet mer än 16 000 träffar.

Vad tror ni är orsaken Sverige på 22 år gick från ett land där ingen använder ordet värdegrund till ett land där varenda människa som skyller ifrån sig på att det svävar runt en värdegrund och styr dem så de saknar ansvar för vad de själva gör?

Varifrån kom den svenska mobbningskulturen?


Publicerat i Genus

Djurrättsaktivister näthatade fel personer timme ut och timme in

juli 3, 2014
5 kommentarer

Nog för att PK-vänstern brukar bete sig korkat på twitter men detta slår alla rekord.

Den här gången är det varken feminism eller antirasism som det handlar om utan djurrättsaktivism. 19-åriga Kendall Jones, en cheerleader från Texas Tech har en längre tid jagat storvilt i Afrika. Under ett antal år har hon postat bilder från sina jaktäventyr på facebook. Nyligen hittade djurrättsaktivister dit och flög i luften av ilska över bilderna.

Hey, haters, most women named Kendall Jones aren’t the Texas cheerleader who hunts big game

Texas cheerleader savaged for hunting big game has a message for women targeted by her haters

Man kan tycka vad man vill om den lagliga och troligen dyra storviltsjakt som Texas-cheerleadern hade tagit upp som hobby. Vad inlägget dock skall handla om är inte hennes hobby utan dumheten hos de arga djurrättsaktivister som började översvämma internet med hatiska meddelanden till alla kvinnor de hittade som heter Kendall Jones.

Inom kort började ett antal kvinnor vid namn Kendall Jones twittra om eländet.

i keep getting tagged in awful hate tweets about a different kendall jones that is a tech cheerleader and hunts big game in africa :’((((

Några av demf försökte informera om att det var en annan Kendall Jones som jagade storvilt i Afrika och att de inte var den Kendall Jones. Särskilt drabbad blev 22-åriga Kendall Jones på Texas State U som använde sociala nätverk för affärsverksamhet och därför inte kunde stänga av eländet. Istället började hon skriva små lustiga svar till hatarna.

Följande typ av  replikväxlingar inträffade:

Djurrättare: Kendall Jones fucking shit you like killing animals bitch really? I hope you die

Kendall Jones: Y’all still have the wrong Kendall Jones… But thanks for these nice tweets ❤️

Det här måste vara den bästa hanteringen av näthat vi sett på länge. Mera exempel:

Djurrättare: Kendall Jones need to be in jail look at what she did to endangered species of Afrika

Kendall Jones: Same name, wrong girl. I’ve never been to Africa, I DEFINITELY don’t go to Tech, and I’m not 19.

Vid förhållandelsevis gott mod twittrade hon även

Kendall Jones: Out of all the rudeness I have endured today, I feel like I deserve a free African Safari trip, just saying.

Senare bytte hon Twittersignatur till KJ för att slippa strömmen av arga tweets. Som drabbade henne och andra Kendall Joneses till den grad att hon föreslog de kunde bilda en stödgrupp för drabbade.

@Twitchied @kendalljones__ @KendallJones16 Should we start a support group?! Lol

Strömmen av hatmeddelanden mot henne och andra Kendall Jones var så massiv att den riktiga Kendall Jones twittrade de berörda Kendall Jones och bad om ursäkt för att de fått hennes hatare på halsen – men påpekade att de iaf hade ett fint namn.

Riktiga Jägaren: I just want to personally say sorry to @KendallJones16 @kendalljones__ @kenelizjo and all the other that are…. (Cont. 1/2)

….(Cont. 2/2) getting all the negative and hatred tweets thinking it’s me! I’m sorry :( but at least you have a good name lol

Och hur tror ni den av allt att döma ständigt positiva KJ svarade?

Our name rocks! :) Don’t be sorry! Can’t even imagine the cruel things you’re receiving! People can be so mean!!

Konservativa skribenten Michelle Malkin fick höra talas om hatfesten och twittrade en något mer politiskt laddad kommentar:

Attention, unhinged libs: You look really stupid hating on every single person on the Internet named Kendall Jones.

Jag är böjd att hålla med. Det här är någon slags rekord i dumhet. Inse förvåningen när du börjar dagen och den ena nätdåren efter den andra babblar om jakt på sällsynta vildjur i Afrika.  Och det är alltså inte en och samma kvinna som de skickade hatisk smörja mot. Det var bokstavligen mot vem som helst som råkade ha samma namn.

Uppdatering:

PerezHilton har uppmärksammat galenskapen. De här människorna är ju helt från vettet. Fatta hur de skickar den här sortens meddelanden och inte ens har koll på att det är rätt person de skickar dem till:

you are a shit! Kill yourself better! I hope to see you dead soon

Ännu ett exempel på vad som ramlat in:

that bitch, should kill these kind of people, death penalty kendal jones

Och så här såg svaret från KJ ut:

Y’all still have the wrong Kendall Jones… But all of these nice tweets have been making my day ☺️

Den här tjejen borde ge svenska mediakvinnor kurser i hur man hanterar korkat näthat. Kan slå vad om att hennes storligen underhållande metod göra narr åt näthatare är mycket effektivare för att minska näthat än #Trolljägarna någonsin var.


Publicerat i Genus

Ny studie – Högutbildade kvinnor gifter sig oftare med rikare män

juli 3, 2014
1 kommentar

Utbildade kvinnor ”gifter ner sig” påstås en ny studie visa. Men media ger inte hela bilden.

En återkommande fråga i dessa sammanhang är huruvida om det är kvinnor som dras till män med pengar eller om bristen på pengar tvingar kvinnor att ”gifta upp sig”.

pew-marrying-downNyligen berättade amerikanska media som Atlanta-journal och Time hur en studie av PewResarch visade ”educated women marrying down”. Tidningarna slog på stort hur kvinnor gifter sig med lägre utbildade män.

This is a big reversal from the 30 year trend between 1960 and 1990, when it was the men who were marrying down, educationally speaking.

Det var dock en liten, liten detalj från studien som media inte alls var lika ivriga att påpeka: Pengar/Karriär. Faktum är att man får leta länge för att hitta någon artikel som nämner det. Till och med hos PewResearchCenter får man leta långt nere i presentationen för att hitta informationen men den finns där och se själva:

Does marrying someone with less education mean “marrying down” economically? Not necessarily. When we look at the newlywed women who married someone with less education, we find that a majority of these women actually “married up.”

 

På enkel svenska. Med allt färre män som är både högutbildade och rikare så valdes alltså en tydlig övervikt lågutbildade och rikare män. Siffrorna talar sitt tydliga språk. Att amerikanska kvinnor i högre grad föredrar män med pengar kunde inte bli tydligare.

In 2012, only 39% of newlywed women who married a spouse with less education out-earned their husband, and a majority of them (58%) made less than their husband.

Högutbildade personer tjänar generellt bättre än lågutbildade personer. När den högutbildade kvinnan och den lågutbildade mannen tjänar exakt lika mycket är han alltså ovanligt högavlönad för sin utbildning. Och det är för ”lika mycket. I studien så tjänade 58% av de lågutbildade männen MER än sina högutbildade fruar.

Det är knappast för att de högutbildade kvinnorna är fattiga som deras man har högre lön än dem själva det beror givetvis på deras egen sexuella selektion. Det är knappast heller en slump att det inte var andra lågutbildade män kvinnorna gifte sig med. Slutligen är det knappast en slump att media knappt påpekar hur kvinnorna favoriserade rikare män.

Avslutningsvis ett påpekande om #icmi14

GD-inlägget om ”1st International Conference on Men´s Issues”  är uppdaterat med mängder av nya videoklipp. Bland annat: Senator Anne Cools och Erin Pizzey. Ännu fler videoklipp är på gång.


Publicerat i Genus

Sanningen om White privilege-rörelsen och strukturella förklaringar

juli 1, 2014
14 kommentarer

Det här inlägget började med att jag snubblade över information av en ren tillfällighet.

När jag letade media för International Conference on Men´s Issues´14 så råkade jag på media från WPC 15 som hölls, 26-29 Mars 2014 och är något av det galnaste man kan föreställa sig. Bland annat så fanns lärare som förespråkade spridandet av teori om vithetsprivilegium till barn så unga som 4 år.

White Privilege Conference smygfilmades av Progressives Today och …ja jösses se själva de sanna åsikterna som driver folk som babblar om priviliegium och strukturer.

Del 1 – Följande syn förespråkas på upplysningens samtliga huvudvärden: (=White = Racist)

White Privilege Conference 2014 Part 1 of 4  Racism Was Invented In The American Colonies.mp4_snapshot_04.33_[2014.07.01_14.02.10]

Professor John A. Powell från Berkely Law förkastar upplysningsideerna som vita konstruktioner i vägen för ett bättre samhälle.

Del 2 – Så här kommenteras USA:s president Barack Obama:

”Instead of just saying we´re happy there´s a black face in the white house who is running the white house instead of just serving in the white house. Its like no, the master´s house has now got a black face but it´s still the master´s house. He works for the master of the system white privilege.”

Ett annat ämne jag tagit upp tidigare. Rasisten är vit och Intersektionalitet Se här hur en deltagare på konferensen definierade rasism:

Do you think that racism can be defined as discrimination against somebody based ooff the color of their skin

- No

Well, how would you define racism?

- I would define it as discrimination. Racism is discrimination plus an institutionalized system of power.

Observera den avslutande hänvisningen till att det är ”som sociolog” hon definierar det så. Betyder det att alla sociologer tycker lika eller är sociologi ingen vetenskap så allt är bara subjektivt? Nån sociolog som kan svara på den frågan?

Del 3 – Här visas hur mycket små barn skall hjärntvättas att tänka ”White privilege” från början. Hur väl metoderna fungerar demonstreras av en 8-åring.

8-YEAR OLD CHILD ”White privilege is when people that are white get an advantage to the people who are people of color. So if there was like a job and a person of color was applying, and a White  person was applying and the owner was a White person they might pick the White person just bcause of the person´s color, even if the Black person was better

Observera hur barnen lärs att POC är ett folk och ”Vitt” är ett annat folk. Inget sägs om huruvida en italienare föredrar italienare framför en britt, tysk eller rumän. Andra småbarns skriftliga svar på frågor visas som exempel på raspedagogikens framgångar.

Del 4 – I denna sista del påpekas att konferensen är full av självmotsägelser.

Medan man sprider budskapet att Kapitalism är ondska så ser man noga till att få bra betalt för att sprida den åsikten så när pengarna hamnade i egna plånboken såg man inget fel med kapitalism.

Konferensens bakgrund

Varifrån kommer då dessa White Privilege-ideer? Tro det eller ej men de kommer från feminismen. Innan jag fortsätter vill jag poängtera att jag inte stödjer källans ideologi. Jag är emot rasfixering medan Jared Taylor förespråkar  ”racial realism” som beskrivs så här på wikipedia men bemöts så här på metapedia. I vilket fall som helst så förespråkar Taylor fri vilja medan WPC vill hjärntvätta 4-åringar så….. fight fire with fire?

Enligt Taylor så börjar det med att vissa vita människor mår bättre om sig själva ju sämre de mår om vita***. Problemet är att det efter ett tag inte finns tillräckligt många hemska vita människor att skylla svartas situation på. Det blir för irrationellt även för de galnaste antirasister. Därför uppfanns begreppet ”Institutionalized racism” (Strukturell rasism).

Det är så man förklarar svartas, och nu även latinamerikaners misslyckanden, när man inte kan peka ut verkliga, levande dreglande vita människor som trampar på svarta. Det är på något sätt ”strukturer” som håller de icke-vita nere.

Observera att det egentligen är begreppet ”institutionell” som används. I översättningen används strukturer vilket är korrekt då Sverige inte kan hänvisa till amerikanska institutioners historiska rasism. Så även om det är fel om USA så är invändningen giltig för Sverige. Nåväl det visade sig att strukturell rasism inte var tillfredställande nog.

Man kan inte må genuint illa över att man är vit om problemet är ”strukturer. Det är allt för abstrakt. Tack och lov upptäckte en kvinna vid namn Peggy McIntosh 1988 ett mer tillfredställande och personligt sätt att tycka illa om att vara vit. Det kallas ”White privilege”

En graf visar hur ”strukturell rasism” började användas omkring 1965 medan ”white privilege” knappt förekom före 1990, men gick om 2004 och nu används mer. Man kan alltså säga att det tog tio år för White privilege-teorin att ta sig från USA till Sverige. Vilket förklarar varför saker som rasbråk och tjatet om rasifierad från ”rummet” dök upp här i år.

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_02.52_[2014.07.01_13.33.01]

Peggy McIntosh var den ”Associate director at the Wellesley College Center for Research on Women” som genom att observera män fick idén till ”male privilege”. Varefter hon skrev uppsatsen ”White Privilege – Unpacking the invisible knapsack” (Pdf).

Män, säger hon, kan vara villiga att medge att kvinnor är förtryckta men nästan alla av dem vägrar att medge att de själva är ”överprivilgerade” som hon uttrycker det. Män vägrar att erkänna att de har oförtjänta fördelar bara för att de är män.

Hur skulle hon då hantera denna ovilja att erkänna skuld och elände? Jo Peggy McIntosh berättar hur hon börjat betrakta privilegium som att alla från grupp X bär en osynlig ryggsäck med prylar som de oförtjänt fått för att de föddes som grupp X.

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_03.35_[2014.07.01_13.33.27]

Den springande punkten och nyckeln till privilege-theorin är ordet ”unearned”

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_03.42_[2014.07.01_13.33.37]

Privilegium: Hur social-theory-fanatiker bestämmer en ryggsäck finns bara för att de säger det.

Vitt privilegium -- den vita skuldens nya spjutspets (svensk text).mp4_snapshot_04.02_[2014.07.01_13.34.14]

Och för alla dem som påstår att strukturer-privilegier inte handlar om individer. Det stämmer inte alls med hur Peggy McIntosh beskrev det och det är som sagt hon som har uppfunnit teorin som alla de andra hänvisar till.

Kan inte bli tydligare. Enligt privilegieteorin föds alla män med ”byte” från stöld.

Hur kan man tro på något så idiotiskt och inte hata män?

*** Vita som mår bättre över sig själva ju sämre de tycker om vithet? Hmmm jag börjar källa av DEJA VU varifrån känner vi igen den beskrivningen nu igen? Jo, just ja det är på pricken hur Paul Nathanson och Katherine Young beskriver hantering av manshat i deras NMM-artikel ”Masculine identity in a toxic cultural enviroment.”

Any man can feel good about himself as an individual even now, after all, by adopting one of two strategies that prevent him from feeling good about himself as a man.

Den första strategin för hantering av ”Misandry” var att distansiera sig från män. Den andra var att distansiera sig från samhället. Det är alltså exakt samma regler som gäller ”White privilege” Vill man må bra som vit skall man antingen verkligen tycka illa om vita eller så skall man ta avstånd från samhället.

Föga förvånande har vi mer av bägge varianterna idag.

Uppdatering: Mördaren Nkosi Thandiwe. Hatbrott associerat till privilegie-teori


Publicerat i Genus

20 Exempel på hur Vänsterekonomerna ger en missvisande bild

juni 26, 2014
23 kommentarer

Här granskar jag Vänsterekonomernas påståenden om att feminismen har gått för kort. 

Erik Egelund hos Vänsterekonomerna ger 20 exempel på att feminismen gått för kort (inte för långt). När hans påståenden granskas närmare så finns dock stora hål i det resonemang som förs. Här besvarar jag Egelunds 20 exempel och påpekar problemen med argumenten som används.

1. Vi tjänar olika mycket Kolumnen längst till höger: Kvinnors lön i % av mäns lön. Värdet 100 = kvinnor och män tjänar lika mycket.

Först och främst så producerar vi olika mycket vilket reflekteras i lönerna. Sedan  är det mängden pengar vi kontrollerar som är det viktiga, inte mängden pengar som vi tjänar ***1. Det är direkt oärligt att bedöma jämställdhet efter lönenivåer i ett samhälle där exempelvis  kvinnan bestämmer över husköpen. Däremot pluspoäng för att han hänvisar till medianvärden och inte genomsnitt på denna punkt.

2. Vi har olika mycket förmögenhet

Se ovan. Det är hur mycket pengar vi kontrollerar som avgör jämställdheten ***1. Inte i vems namn de pengarna står. Den som vill uttala sig om hur mycket förmögenhet vi förfogar över måste undersöka handel och reklambransch (kunder och målgrupper). Det är levnadsstandard som avgör jämlikhet, inte tillgångar.

Vi lever inte i ett könssegregerat Saudiarabien. Män har inte förmögenhet med andra män. Kvinnor har inte förmögenhet med andra kvinnor. Förmögenheter är i regel uppblandade i familjer där slumpen avgör könet på barn som får ärva förmögenheten.

3. Vi jobbar olika mycket

Med samma logik jobbar slavarbetare mest av alla. Det betyder varken att deras situation är bra eller att de får behålla pengarna som de arbetar ihop. Bägge invändningarna är giltiga här. Män jobbar mer och behåller mindre pengar. Hur är det en fördel att män arbetar mer?

4. Vi jobbar olika många timmar

Som påtalas i denna video av Alan Soral är målet för arbetarkvinnor ofta att jobba mindre – inte mer. Målet för överklasskvinnor är att ha mindre tråkiga liv och det är deras agenda vi ser här.  Var de vänsterekonomer nu igen? Egelund verkar ju snarare föra överklasskvinnors talan. Observera att här används genomsnitt.

5. Vi jobbar deltid av olika skäl

Här verkar Egelund inte känna till den manliga kopplingen mellan jobb och kärleksliv***2. Kvinnor selekterar massivt män som jobbar mer så det spelar ingen roll hur genomsnittet av män ser ut. Denna koppling gäller bara män – inte kvinnor. Professor Bo Rothstein har påpekat problemet i ”Den moderna könsmaktsordningens grundbult”

6. Vi jobbar olika mycket hemma

Här jämför man med hennes man specifikt, inte män i allmänhet***2. Kvinnor har inte genomsnittet av man hemma. Detta är ett återkommande fel i den här sortens argumentation. (Man vill helt enkelt inte prata om vilka egenskaper som kvinnor tycker är attraktiva och väljer i högre grad till egna hemmet)

7. Vi tar hand om barn olika mycket

Även här jämför man med hennes man.***2.

8. Vi tar hand om sjuka barn olika mycket

Ännu en jämförelse med hennes man. ***2.

9. Vi blir professorer olika mycket

Vi skaffar professurer olika mycket.***3 Detta är ett typiskt exempel på manipulativ användning av språk se punkt 12 om hur högre utbildning ser ut.

10. Vi blir VD i börsföretag olika mycket

Vi jobbar som sagt olika mycket. De som har rätt bakgrund och jobbar mest blir VD i börsföretag. Det är tämligen absurt att påstå att man kan vara VD och inte jobba.

11. Vi klarar skolan olika bra

Skolan diskriminerar pojkar på alla nivåer från deras första skoldag. Tunga argument för detta faktum finns i IZA – Non-cognitive Skills and the Gender Disparities in Test Scores and Teacher Assessments: Evidence from Primary School  av Professor Christopher M. Cornwell, David B. Mustard & Jessica Van Parys.

12. Vi skaffar högre utbildning olika mycket

Vi blir högutbildade olika mycket menar han? ***3 Detta är ett typiskt exempel på manipulativ användning av språk. Se punkt 9. På en lägre nivå som domineras av kvinnor handlar det om att skaffa, på en högre nivå dominerad av män handlar det om att ”bli” saker. Ingen som helst hänsyn tas till könsskillnader i normalfördelningskurvan

13. Vi lever olika länge

Det är hos högutbildade män som livslängden ökar. Dessa män är mindre arbetslösa och jobbar mer. Män kan alltså inte öka livslängden genom att bli mer ”jämställda” efter de premisser som Egelund tagit upp.

14. Vi dör av olika skäl

Det dör många fler män än kvinnor på arbetsplasterna, helt uppenbart så finns hos statsmakten helt annan acceptans för dödsfall som drabbar män än som drabbar kvinnor. Typiskt exempel på detta finns från kvinnokonferensen i Pekin där Hillary Clinton menade kvinnor var de primärt drabbade i krig för när de blivit av med sin man (som dödats) var deras situation svår.

15. Vi utsätts för sexualbrott olika mycket

Lustigt nog är det ofta bara vid sexualbrott det här språket används eftersom män utsätts mest för våldsbrott i allmänhet***4

16. Vi begår våldsbrott olika mycket

…här när det handlar om våldsbrott är det plötsligt inte vem som utsätts olika mycket som diskuteras. Istället diskuteras vem som är förövaren. Så vid sexualbrott vill vi prata om de utsatta kvinnorna, vid våldsbrott är det plötsligt rånare, missbrukare och huliganer vi skall prata om. Detta är ett typexempel på föraktet mot svaga män ***4

17. Vi blir misshandlade olika mycket

Först här kommer motsvarigheten där män utsätts mer för våldsbrott. Fast här med vinkeln att det är skillnad på misshandel och misshandel ***4

18. Vi blir misshandlade av olika människor

Kvinnor blir i högre grad misshandlade av personer de valt att umgås med. Vad den här sortens statistik brukar glömma är hur både män och kvinnor blir misshandlade på arbetsplatser av personer som är bekanta för dem (klienter, patienter, elever)

19. Vi oroar oss olika mycket

Vad det här resonemanget inte tar hänsyn till är när vi oroar oss mest för olika saker. En annan sak som saknar är insikten att kvinnor oroar sig mer än män av biologiska orsaker. Det finns inget som säger att oron borde vara likadan och inga hänvisningar görs till könsneutral oro.

20. Vi tar olika vägar hem

Som frågan formuleras så kan vi tvärtom ta samma vägar hem, bara inte på grund av oro. Vidare som påpekas ovan har man missat att kontrollera för biologisk grund i kvinnors oro.

Missvisande argument att tänka på som återkommer i samhällsdebatten:

***1. Att bedöma jämlikhet via löner är vanskligt eftersom löner transfereras mellan olika personer efter att de tjänas in. Exempelvis barn till rika föräldrar har ofta ingen lön alls men det hindrar dem inte från att använda pappas kredit på Stureplan. Oavsett vem som betalar ett hus så bor också flera personer i regel under samma tak.

***2. Först jämförs data mellan de totala populationerna, sedan kritiseras skillnader i relationerna. Därmed ges intrycket att det förstnämnda borde följa det sistnämnda. I själva verket är våra relationer ojämställda från början för män behöver vara lite äldre lite mer utbildade och lite rikare för att hamna i relation jämfört med kvinnor.

***3.  Punkterna 9. och 12. beskriver exakt samma sak men vi ser tydligt hur man byter ut orden för att manipulera budskapet. Högre utbildning (där kvinnor dominerar) ”skaffar” man. Professor däremot (där män dominerar) ”blir” man.  Hur kan en lägre kompetens vara något man skaffar men en högre position något man bara ”blir”?

***4. Ett liknande fenomen ser vi när brottslighet diskuteras. När man nämner specifika brott där kvinnor är mest utsatta pratar man om offret. När man däremot nämner mer allmänna brott där män är mest utsatta vill man prata om vem som begår brotten. Detta fast de som riskerar att bli offer för brott i regel är många fler än förövarna.

Utöver dessa invändningar så har flera personer påpekat att flera av staplarna som används har fel proportioner. Detta gäller främst staplarna 3, 6 och 13.

För fler ekonomiska argument se GD-artikeln: Om kvotering – Vetenskapsgrund eller vetenskap på grund? För fler exempel på bemötande av den här sortens argumentation se de bägge GD-artiklarna: Nöjesguiden låter Hej Blekk låtsasbemöta manlig diskriminering och Nöjesguiden besvarar jämställdister utan att fråga jämställdister.


Publicerat i Genus

Håkan Lindgren om identitet – Den nya vänstern är den gamla högern

juni 13, 2014
9 kommentarer

Det pratas mycket om vänster och höger men vad är egentligen vad i dagens debatt?

booksIdag är det Fredagen den 13:e vilket den vidskeplige brukar betrakta som en oturlig dag. För den som inte är vidskeplig är det sålunda en passande dag att producera något positivt. Håkan Lindgren visar vägen med dagens stora överraskning. Svd-artikeln ”Reaktionär politik i radikal förpackning.”. Det börjar med en bokhandel i London.

Män och kvinnor stod på varsin vägg. Båda väggarna hade dessutom separata hyllor för vita, svarta, ”hispanics” och homosexuella, med prydliga små etiketter för varje grupp. Det var en uppenbarelse att se det – så här ser vår tids utopi ut!

Och med utopi menar Lindgren alltså vänsterutopi, vilket artikeln beskriver som precis lika bakvänt som det låter. Hur blev det vänster att förespråka en klassindelning med tydlig koppling till hur man föds och med tydligt motstånd för att kunna påverka sitt eget liv? Innan ni går vidare läs gärna mitt gamla inlägg ”Vem är vänster och vem är höger? Sveriges nya politiska modell” 

Har vi inte, alldeles nyss, glada över att ha kastat ett gäng föråldrade idéer på sophögen? Nu köper vi tillbaka renhetstänkande, patriarkat och kollektiva karaktärsegenskaper bara för att de marknadsförs under namnet identitet.

Det är inte bara namnet identitet som Lindgren beskriver som problematiskt. I vänsterkolumnen ifrågasätts såväl identitet som identitetspolitik och intersektionalitet som han tillskriver ”identitetsvänstern” som beskrivs ha gjort en U-sväng.

”1800-talets romantiker och modernisterna under första halvan av 1900-talet var också sysselsatta med att söka eller förverkliga sin identitet, men de var ute efter en individuell identitet.”

”Vårt identitetssökande går i motsatt riktning: det handlar om att ansluta sig till ett kollektiv som är lika färdigdefinierat som ett varumärke.”

Vårat – eller snarare dagens – identitetstänkande handlar alltså inte om att sätta sin egen prägel på världen utan att låta andra bestämma vilken prägel som är rätt. För bedömning av rätt hänvisar man i sin tur gärna till historiska erfarenheter som om man själv varit med om dem.

”Identiteterna talar högt om gemensamma historiska erfarenheter, men ”tillhörighet är inte erfarenhet”, kommenterade Wieseltier. ”Den är, i själva verket, ett surrogat för erfarenhet.”

Redan 1996 skrev Leon Wieseltier boken ”Against identity”. Han står även för citatet om den postmoderna världen här intill.  Det ärID-block-quote-300x181 intressant att det ens behöver påpekas då människor knappast är myror med kollektivt stackmedvetande. Håkan Lindgren går vidare till hur identitet påverkar syn på kultur.

Mångkultur? Javisst, säger identitärerna, om det innebär att varje grupp isoleras i varsitt getto önskar vi inget hellre, eftersom det skulle innebära ett samhälle organiserat efter rasistiska principer.

Alltså dagens identitetsvänster förespråkar antirasism helt och hållet organiserad efter rasistiska principer. För var känner vi igen detta nu igen? Just ja det är exakt så den identitära rörelsens högeråsikter presenteras. Likheterna sträcker sig numera till och med till orden som används. Rasifierad, där är ordet som dagens identitetsvänster vill använda. Är du höger pratar du om raser, är deu vänster pratar du om rasifiering men menar samma sak.

”Vi har övat på våra roller i ett framtida klassamhälle, det vill säga ett samhälle där du aldrig kan bli något annat än det du är född till.”

Vilket inte direkt var tanken med vänsterpolitiska ideer. Snarare är idén att låsas fast i den identitet som man föds med både konservativ och vänster. Hur går det ihop?

”Progressiv politik brukande handla om att människan ska utvecklas. Bli vad du inte är – en friare och mognare människa! Identitetspolitik är motsatsen. Underklassen ska stanna i sitt getto, konserveras i sin roll – och vara stolt över det.”

Och dessutom i ”kulturens” namn kämpa för rätten att stanna där. Har jag berättat om killen på Pubträffen  som var från Allt Åt Alla, sade han var forskare och menade det här med välfärd och skrivkunnighet i befolkningen bara var vita mäns förtryckande normer?

På tal om det. Man kan tro att Håkan Lindgren som skrivit en så bra text om identitet skall tillhöra de vettiga även i andra debatter men nejdå likt många andra skribenter har han en blind fläck. Han verkar tro på patriarkatet och skriver även texter typ ”Så blev mannen det otäcka könet” och  ”Patriarkatet gör mannen helt värdelös”. Hans slutsats tycks vara att tillskriva identiteten till patriarkatet.

Vi står inte ut en generation till i modernitetens problematiska frihet, och patriarkatet kan ge oss något som vi tydligen värdesätter högre än frihet, nämligen identitet. Det vi kallar ”identitet” är det varumärke under vilket patriarkatet säljs tillbaka till oss.

Av allt att döma kan Håkan Lindgren inte föreställa sig några andra alternativ än modernitet och patriarkat. Får mig att tänka på titeln till boken ”Why smart people can be so stupid”.  Att tro på patriarkat är i sig en identitet av just det slag som han har förkastat. Men som sagt i övrigt en mycket bra artikel.

I vilket fall som helst en viktig pusselbit till diskussionerna om höger-vänster som bröt ut i kommentarsfältet till mitt inlägg: Nöjesguiden ”besvarar jämställdister” utan att fråga jämställdister 

Uppdatering: Vissa oklarheter om den identitetära rörelsen nu förtydligade på kvinnlig begäran.


Publicerat i Genus

Alternativ historia – Om Romarriket aldrig föll

maj 29, 2014
23 kommentarer

Eftersom det är Flyga-upp-i-himlen-dagen så är temat för inlägget historia.

Vid det här laget har de flesta läsare hört de intersektionella konspirationsteorierna om historien och patriarkatet. Vad jag undrar är dock om  ni har hört någon av dessa teorier beskriva detaljer? Om inte här är en riktig teori i sju delar – Om Romarriket aldrig föll.

 

Del 1 – Varför föll Rom och vad hade krävts för att Romarriket inte skulle falla? Ett mer germaniskt och mindre romerskt kejsardöme där Rom vinner mot hunnerna.

 

Del 2 – Migrationsperioden. Romarriket hade koloniserat större områden, hamnat i konflikt med folken där och skickat dit fler trupper tills Europa var romerskt.

 

Del 3 – Rom hade haft såväl handel som konflikter, först med perserna, sedan med sassaniderna och slutligen med araberna vid Islams expansion.

 

Del 4 – Efter 200 års handel mellan Rom och Kina så hade ett massivt krig ägt rum mellan Romarriket och Mongolimperiet. Vem som vunnit är hugget som stucket.

 

Del 5 – Rom överlever mongolernas invasion men drabbas nu av den svarta döden med enorma förluster i liv. Efteråt så fokuserar ett sargat Rom på utbildning och handel.

 

Del 6 – Den industriella revolutionen. Rom och Kina börjar tävla i teknisk utveckling i en medeltida variant av  ”kalla kriget”. Bägge imperierna invaderar varsin amerikansk kust.

 

Del 7 – Serien slut, diskussion om hur stort inflytande det riktiga Romarimperiet hade på vår värld från dess fall fram till våra dagar. Hade kristendomen aldrig legaliserats, hela världen helt annorlunda.

 

 

Och därmed är serien slut.

Observera att även fast detta är en helt påhittad historieskrivning så är den baserad på – och innehåller – riktiga fakta. Vi ges en detaljerad bild som – utifrån saker vi vet – motiverar hur och varför saker kunde ha hänt om Romarriket aldrig föll. Även med andra händelser hade reglerna varit samma.

Jämför detta med de totalt påhittade ideer om postkolonialism och patriarkat som sprids idag. De är inte baserade på fakta, de är baserade på politiska behov. Man vill beskriva en bild man gillar. Därför kan man inte ge dem detaljer för även med påhittade händelser kan man bedöma faktagrunden.

Så nästa gång ni hör en alternativ historieskrivning – kräv detaljer

Hänvisa gärna till det här inlägget som exempel på vilka krav som skall uppfyllas för hänvisningar till påhittade händelser.


Publicerat i Genus

Om påhoppen på Janne Josefsson – Varken nazistanklagelser eller dödshot är okej

maj 9, 2014
21 kommentarer

I detta inlägg publiceras mina kommentarer från facebook gällande påhoppet på Janne Josefsson.

Innan jag börjar vill jag göra en sak absolut klart. Det är INTE okej att i något syfte hota människor. INTE under några som helst omständigheter. Det finns inga goda syften det finns inga ursäkter. Så de som trodde kritik mot Ametist Azordegans påhopp gör det fritt fram att hota henne kan TÄNKA OM!  Att jag här riktar kritik även mot Ametist är på intet sätt en ursäkt för vidrig hotelseidioti. Men faktum kvarstår att det knappast var Janne Josefsson som skrev de hoten och därmed är det absurt att ursäkta nazistanklagelser med hotelser.

Det hela börjar alltså med att SR-profilen Ametist Azordegan efter UG ”Det goda våldet” twittrar följande:

”Janne Josefsson är bland det sämsta som hänt demokratin och public service. Kan inte Janne Josefsson bara komma ut som nazist/svp en gång för alla.”

Två saker händer pga detta: 1) Hon får starka negativa reaktioner såväl från Janne Josefssons publik som från SVT/Uppdrag granskning. 2) Rasistpuckon och andra idioter hoppar på Ametist Azordegan och hon skriver ett facebookinlägg med rubriken ”Jag vaknar till 12 stycken dödshot idag” som senare postas på flera nyhetssajter. Jag råkar se den och skriver ett antal kommentarer både om påhopp på Janne Josefsson, hotelser mot Ametist Azordegan och min allmänna upplevelelse av Uppdrag Granskning: Politiskt våld Del 1 (Svenska motståndsrörelsen/SvP) och Politiskt våld Del 2 (Revolutionära Fronten/AFA)

Här följer mina kommentarer som jag spontant skrev dem på Facebook.

(Direkt svar till Azordegan)

Hur i h-e kan du kalla en nazistanklagelse (om en film som handlar om hur RF attackerar personer de tror är nazister utan att veta säkert) nån form av ironiserade? Det är f-n inte ironiserade att mer eller mindre slänga ur sig förtäckta brottsanklagelser. Inte i någon form. Särskilt inte att kalla folk det värsta man kan kalla folk,. Och sedan är det givetvis jävla svin och puckon som skickar olaga hot till dig också, jag ser gärna att du Poilisanmäler alltihop Ametist! Låt dem som hotar folk via internet sopa gator i ett år som straff. Jag ser gärna att idioter som bär kniv på allmän plats får hårdare straff oavsett vilken dekal de har på tröjan. Samma sak med personer som slåss med flaskor, nyligen dog en pappa i Göteborg av att ha fått en flaska i huvudet i samband med en fotbollsmatch. Så för att summera, du har absolut rätt att slippa hotas, du har absolut rätt att debattera Janne Josefsson men du har INTE rätt att anklaga honom för att vara nazist. Inte ens på skämt. Allvarliga anklagelser är en fråga för polisen, inte skvaller på Twitter. OM man inte får skämta om att en person är hora får man banne mig inte heller skämta om att en person är nazist för vad är egentligen mest kränkande att kallas?

(Mer allmänt till folk i kommentarsfältet)

Janne Josefsson gjorde helt rätt den här gången han visade bägge sidorna av myntet. Jag såg bägge hans program Uppdrag granskning igår kväll, bägge programmen på rad, bland det värsta skit jag sett på svensk TV. Först det om vit makt-idioterna från SMR/SvP. Sedan det om röd-makt idioterna i RF/AFA. Det intressanta med programmen är att det verkar vara precis samma sorts personligheter i bägge programmen. De pratar likadant, de har samma syn på våld på gatan och bägge fegade ur gällande att bli intervjuade av professionella journalister. Så modigt, själv ställde jag upp på att få frågor av Alexandra Pascalidou som är långt mer mediavan än jag. Dem som vill slåss skall ställa sig i en boxningsring eller på en sparringmatta, de som skall ägna sig åt politik får ställa upp på debatter. Den här skiten på gatorna som UG rapporterade om i två delar var bland det värsta och dummaste jag sett. ”Hahah hoppade på han jämfota” Vem med vettet i behåll pratar på det sättet? Den enda gång jag någonsin sett så vidriga människor på TV var när Janne Josefsson gjorde reportage om Firmorna bakom fotbollshuliganism.

(Svar på kommentar av Edward V.)

”Båda parterna är inget annat än fascister, eller ska vi hårdra det och skriva TERRORISTER?”

Ja det var min tanke också när jag såg de bägge UG-programmen igår. Det är ju rena terroristgrupper av lågbudgetnivå bägge två. De attackerar politiker i hemmet och på gatan tvi vale! Hembesök? Skall folk behöva ha baseballträn och skjutvapen i hemmet om de sysslar med en politik som andra inte gillar? Frige Joel? Knappast, sätt dit varenda en som drar kniv på en gång, inklusive Joel (Och givetvis alla kniv-nazister också). Sätt dit varenda en som kastar flaskor i huvudhöjd oavsett läger. Finns nån orsak att acceptera de här beteendena? Om vi kan straffa fotbollslag för att deras supporters slåss på gatan varför kan vi inte straffa RF/AFA och SMR/SvP när deras huliganer gör samma sak?

(Apropå Trolljägarna)

Jag har ett förslag: Kan inte Aschberg när han är klar med att hänga ut folk för det hemska brottet att ”skriva elaka saker på nätet” skapa ett nytt program HULIGANJÄGARNA som åker hem till medlemmar av gatuslagsmålsgrupperna i SMR/SvP och RF/AFA och hänger ut dem istället? Är ju lite märkligt att hänga ut I TV dem som säger de skall slå ihjäl folk men inte hänga ut dem som faktiskt försökt skada och ha ihjäl andra människor i hemmet och på gatorna? Jag får inte Trolljägarnas journalistiska prioritering att gå ihop.

(Som svar på en kommentar av Niclas A. som klagade på UG/JJ)

Vad menar du med ”framställer en nazist som offer” det var väl helt klarlagt att hon var ett brottsoffer? Folk satt i beslagtagna datorer och skröt om att göra både henne och hennes kille till offer. Fanns mändger av bevis på RF medlemmar som skröt om hur de behandlat sina OFFER Eller ifrågasätter du att personer hade begått brott mot henne? Polisen klarlade ju att hon är lika mycket ett offer oavsett vad hon tycker och gör som inte är brottsligt. Hon utsattes för brott, solklart är hon ett brottsoffer, hennes avskyvärda åsikter är helt ovktiga för den definitionen. Och själv har hon som offer ingen rätt att säga åt sin nassekompisar att gå hem med yxor och misshandla dem som misshandlade henne. Ingen har rätt att göra så, oavsett orsak.

(Som svar på Paulinas A.O:s kommentar att olaga hot inte var jämförbart)

”Så ”kan inte janne komma ut som nazist/svp” och alla möjliga mordhot och våldtäktshot är lika illa?”

Janne Josefsson har mig veterligen inte hotat Ametist så uppenbarligen blir det inte mindre ett brott att företala han och UG-teamet bara för att andra idioter begår värre brott mot den som förtalar. De tar inte ut varandra för det är inte samma individer inblandade.

Därmed är det slut på spontana kommentarer.

Detta kan ses som Del 1 …. nästa inlägg kommer att fokusera på själva Uppdrag granskning om politiskt våld. Pga pågående SVT – SR bråk så ville jag kommentera nazistanklagelsen mot Janne Josefsson först. Nu finns dock ännu ett bråk där man ifrågasätter att UG och Janne Josefsson likställer det goda våldet med det onda våldet, räkna med att jag skriver om det också i helgen / Erik

Länktips:

Genusdebatten – Anders: När kränktheten är viktigare än budskapet


Publicerat i Demokrati

Daniel Swedin och Åsa Linderborg har också fetfel om Thente

april 24, 2014
25 kommentarer

Så blir det då ett tredje inlägg om debatten som Thente drog igång för jag fick inte med alla stollar sist.

Det här inlägget är att betrakta som Del 3 i min Thente-serie. Med andra ord förutsätts man ha läst Del 1 (Thente-Rayman) och Del 2  (Liljestrand-Magnusson) innan man tar sig an denna text. Tanken var att det skulle bli två inlägg men det är så många som hävt ur sig dumheter och begått samma fel som Liljestrand att det behövs ett tredje inlägg.

Tillägg (25/4): Blev även ett fjärde inlägg, se länk längst ner

Resumé har lyckligtvis samlat inläggen under rubriken ”Kritikstorm mot DN:s Jonas Thente”  Jag har redan avverkat DN, SvD och Expressen så det faller naturligt att fortsätta med Aftonbladet. Vi kan börja med Daniel Swedin på ledarbloggen som skriver om  ”Jonas Thentes skeva perspektiv på hatet”

Svensk vänster skiter i klassfrågor eftersom Rapport inte längre visar tv-bilder på friställda kroppsarbetare. Sveriges vita manliga arbetarklass har då börjat näthata ”den medelklassiga identitetsvänstern” som övergett dem och hittat sexigare teorier. ”Den medelklassiga identitetsvänstern” ger uttryck för klasshat värdigt 1700-talets adel om man hånar hur näthatarna stavar.

Som framgår av citatet ovan så är han den tredje personen i dramat som inte behärskar retorikens grundläggande regler att ta reda på vem och vad en text handlar om. Därmed inbillar även han sig att vad Thente skrev var någon slags ”sanningsteori” om hatare.

Man skulle kunna invända att inga av hans premisser egentligen finns belagda, att han själv ger uttryck för klasshat när han försöker sätta likhetstecken mellan näthat och arbetarklass, att hans bild av hur svensk arbetarklass ser ut är hopplöst daterad.

Visst kan man det, men med tanke på att det var journalisters bild som Thente skrev om så är de invändingarna nonsens. Med andra ord är ”Sveriges Manboobz” lika blind när han skriver om ”näthatare” som när han skriver om ”män”. Som Teodor har påpekat på GD: ”En puckad krönika till”. Se även Bashflaks: ”Årets tio värsta krönikor” 

Åsa Linderborg från Aftonbladet kultur begår precis samma misstag.

Under rubriken ”Det har gått troll i debatten” visar sig även hon tro att Thentes text var någon sorts teori om vem nähatarna är – varefter hon argumenterar för att den bilden inte är sann.

Det är en myt att näthatarna är arbetarklass. Som Researchgruppen har visat, består de av alla sorter. I min egen mejlskörd hittar jag allt från vanliga jobbare till egenföretagare, tjänstemän, lantbrukare, pensionerade adjunkter mellanchefer på större svenska företag, jazzmusiker och en före detta moderat kommunalpolitiker.

Jag passar på att ännu en gång uppmana journalister att ta reda på vem och vad som en text handlar om innan de svarar. Så här skriver Thente:

Man brukar lustfyllt citera deras åsikter ordagrant. Poängen man vill få fram är förstås att detta är obildade människor – i motsats till oss medelklasspersoner som angrips, vi som läser ledar- och kultursidorna och hånflinar åt barbarerna som kan stava till ”fitta” men aldrig till ”recension”.

Det råder alltså inga tvivel om vems bild av hatarna som Thente beskriver. Men vare sig man läser Swedin eller Linderborg så hittar man samma tavla som hos Jens Liljestrand: Man betraktar Thentes artikel som en ”sanningsteori” om näthatarna att ”motbevisa”. Deras argument – och fel -kan summeras med bildtexten till Liljestrands text i Expressen.

Näthataren – finns i alla samhällsskikt.

Även om Thente menade en teori om hatare är detta  ett undermåligt argument. Att ”hataren” finns i alla smhällsskikt är irrelevant eftersom alla samhällsskikt inte är lika stora. Om förteelsen är exakt lika vanlig i alla skikt så blir det alltså ändå proportionerligt många fler personer från de till antalet största skikten – och inte nog med det

Åsa Linderborg begår även misstaget att hänvisa till Researchgruppen som källa på hatarnas representation. Researchgruppen har inte presenterat någon statistik på alla ”hatare”. Deras statistik begränsades till några få personer som skrev allra mest. Genom att betrakta den lilla delen som representativ för helheten gör Linderborg sig skyldig till ”snett urval”

Men framför allt: de flesta arbetare – med eller utan jobb – skickar inte såna där mejl och tänker överhuvud taget inte i näthatarnas banor. 

Det här argumentet är trams. De flesta arbetare – med eller utan jobb  - röstar inte på Miljöpartiet heller. Det hindrar inte journalistkåren att tycka miljöpartiet är bästa partiet eller hur? Så sedan när anser journalister en åsikt bara är giltig om ”flesta befolkningen” delar den? Det argumentet faller på eget grepp. Linderborgs nästa argument är dock en riktig pärla.

Vi som har namn, förlag och mediahus i ryggen, vi som får skriva vad vi vill och dessutom får betalt för det, vi tillhör ett sorts maktelit som ska tåla ett visst mått däng. Men betyder det att vi inte alls inte ska få reagera? 

Här kan jag besvara Linderborg direkt: Genomsnittligt har gruppen ”förlag och mediehus” mer makt än gruppen ”vita kränkta män” så innan Linderborg funderar vilket däng som journalister och mediafolk skall behöva tåla så kan hon ta en ordentlig titt på hur mycket däng som mäktiga journalister tycker kategorierna ”vit” och ”man” skall behöva tåla.

Här finns också en annan klassaspekt, som borde intressera en yrvaken Thente. Näthatet riktar sig inte bara uppåt, det drabbar även unga kvinnor som är allt annat än privilegierade.

 ”näthatare” finns i alla samhällsskikt men ”unga kvinnor” finns inte i alla samhällsskikt”? Hon inte bara säger korkade saker hon säger emot sig själv också. Först tycker hon representationen är viktig, sedan när hon pratar om unga kvinnor då är representationen plötsligt helt oviktig.

Några av dem intervjuas i Trolljägarna. När Thente gör sig löjlig över alla kulturskribenter som vittnat om hat och hot, gör han sig också löjlig över dessa unga kvinnor som har allt annat än makt.

Jag har sågat Trolljägarna här men det finns mer att säga om saken. Vem har mest makt i media nu igen? Näthatarna eller de unga kvinnorna? Det är helt uppenbart att jämfört med hatarna så har unga kvinnor privilegium i media – eftersom journalister (som själva har makt) envisas med att hela tiden stötta den strukturellt svaga. Det är ju det som är identitetsvänsterns sexiga teorier – strukturer som ursäkt för åsikter. 

Den medelklassiga identitetsvänstern har anammat sexigare teorier och målat fram en fiende som bara kommer att växa sig starkare av föraktet. (Thente, DN) 

Det räckte inte med tre inlägg, det blir ett fjärde eftersom även Feministiskt Perspektiv har kritiserat Thente. Här kommer länken:

Del 4 – Sveland (DN) Robsahm (Feministiskt Perspektiv)


Publicerat i Genus

Jonas Thente DN och Sanna Rayman SvD – Näthatet är journalisters och medias eget fel

april 22, 2014
13 kommentarer

Så har våra största tidningar vaknat till liv gällande Trolljägarna, 3 avsnitt tog det.

Jonas Thente skriver i DN under rubriken ”Näthatarna ger uttryck för de bortsorterades röst”. Han menar att det inte är näthatarna som är det demokratiska problemet utan ”vi” i media som har blivit lata. Han spårar utvecklingen till vänsterintellektuella diskussioner runt 1990 då man såg en dyster framtid där stora delar av arbetsstyrkan skulle vara arbetslös och se på dum-TV.

Men i de bekymrade diskussionerna om samhällets nya utanförskapsklass saknades en faktor som ingen ännu kunde räkna med. Internet.

En annan faktor som ingen räknade med var att den intellektuella vänstern snart skulle vända ryggen åt de forna kamraterna. 

Sanna Rayman fortsätter resonemanget i SvD-ledaren ”Ja, det är journalisternas fel”. Hon hoppas att folk tar till sig Thentes debattartikel som en vändpunkt mer än bara en paus och konstaterar att det är mycket som Thente säger om samhällsdebatten som hon kan hålla med om. Hon hänvisar även till sin liknande ledare ”En professionaliserad debatt där få kan delta”

Iakttagelsen då var att samtalets förutsättningar nu är så snäva att den som är dåligt uppdaterad på vilka ord som fått ny eller starkare politisk laddning riskerar att avfärdas eller attackeras redan vid första försöket. 

Och med ”förutsättningar” menar Rayman givetvis medias egna interna policybeslut.

Det är ju det som är så kul med nyspråket som dagens offentlighet dras med. Samma personer som säger sig ”kritisera” abstrakta fenomen är ofta de personer som är mest ansvariga för de fenomenens inflytande. När mediafolk kallar sig ”normkritiska” har det ingenting att göra med deras egen rätt att just se till att normer bestämmer allting i media.

Thente fokuserar mycket på klassdimensionen i denna utfrysning av möjliga debattdeltagare och identifierar också sättet på vilket attackerna rättfärdigas: man låtsas att den man angriper är makthavare genom att poängtera att denne är vit, är man etcetera.

Istället för att angripa riktiga makthavare så låtsas journalister i sin bekvämlighet att vem än de behöver angripa för att vara ideologiskt korrekta är makthavare. Responsen av att behandla gräsrötter som om de vore högt uppsatta beslutsfattare har inte låtit vänta på sig. ”Läkare trovärdig men inte journalist” talar sitt tydliga språk.

I allmänhetens ögon är journalister på samma sida som politiker och makthavare.

Men vad bryr sig de fina journalisterna om vad den dumma allmänheten tycker om journalister? Själva ser de ju sig som de svagas försvarare och det är ju vad journalistik är ”FÖR MIG” som är det viktiga. Och om det inte är sant är det ju bara att hoppa över till ”Det postmoderna tillståndet i journalistiken” där sanning i sig inte anses existera.

Det är alltid enklast att hitta en fiende att demonisera och nu har man hittat den. Och man gör den fortlöpande alltmer utanförstående och demonlik, framför allt genom att framställa den som privilegierad makt.

Framställa som, gestalta, ge intryck av…. Man kan nästan tro att journalister inte vill vara journalister längre utan numera alla drömmer om att egentligen vara konstnärer. Med detta kommer Rayman in på det där med att mediafolk  försöker slippa argumentera genom att hänvisa till ”vit kränkt man” som ett sätt att ”täppa till truten” på låtsasmakthavare.

Helt klart har anklagelsen ”vit kränkt man” blivit en harang som ersätter argument och definitivt används den ofta för att täppa till truten på folk som har svårt att göra sig hörda redan från början.

Här kommer Rayman slutligen tillbaka till debattens orsak: ”Trolljägarna på TV3″

Hon konstaterar att hon å ena sidan inte sympatiserar med näthatare men å andra sidan är det något konstigt med debatten när det framstår som värre brott att skriva något elakt om journalister på nätet än det är att slå någon på käften på gatan  köra bil under påverkan av alkohol eller misshandla sin fru.

En vanlig medborgare kan rentav få intrycket att det betraktas som en värre förseelse att skicka hemska mejl till journalister än att slå någon på käften. (Vad säger i så fall det om journalistkårens människosyn, för att använda ett slitet uttryck?) Gör det ena och du döms eller får dina böter, end of story. Gör det andra och ett helt team på Expressen gör sig redo att hänga ut dig med namn och bild.

Ja vad säger det om journalistkårens människosyn? Ungefär samma sak som när vi undersöker hur många kändisar som bor i ”mångkulturella områden” antar jag. Som Janne Josefsson sade i en intervju. ”Dagen efter så kan samma person ringa upp till honom och säga min son behöver bostad men inte i de här jävla negerområdena” 

Media må vara antirasister med pennan men de är ”rasister med fötterna”

Det stannar dock inte där. Thentes debattartikel nämner även pubkvällen där jag personligen var med. Thente har dock missuppfattat ett och annat så jag vill passa på att poängtera de missvisande bitarna i hans citat. Den som vill veta mer om pubkvällen kan läsa mina två inlägg som jag skrev direkt efter.

 i en artikel i DN om antifeminismen (27/3 2012) skildrar hon om en episod då hon och femtio kompisar strömmade in på en pub i Stockholm för att konfrontera ett tjugotal ”anti­feminister” som träffats där.

Det var inte Svelands kompisar som strömmade in utan Vänsterextremister från AFA-klonen förbundet ”Allt Åt Alla”. Det var heller inte antifeministernas pubkväll som de trängde sig på. utan det var jämställdisternas pubkväll. För mer information om jämställdism rekommenderas Genusdebatten.se

Avslutningsvis har jag inte sett Del 3 av Trolljägarna än men jag har förstått att en av de stackars utsatta personerna den här gången var Åsa Linderborg vilket händelsevis är en av de två mediamänniskor vars manshat jag klädde av under rubriken ”Är detta var media vill kvaliteten skall ligga i mansfrågor?”


Publicerat i Genus

Aschbergs uthängningar i #Trolljägarna uppmuntrar mängder av nya hatare

april 10, 2014
23 kommentarer

Öga för öga – hat för hat? Vad skall man säga om programidén till Trolljägarna egentligen?

I teorin lät det säkert som en bra idé det där ”Trolljägarna”. Näthatet skulle minska genom att trollen som kränker och hotar andra på nätet skulle göras medvetna om felen i sitt beteende. Nu skulle trollen dras fram i ljuset menade man. Och jo visst stängde några av trollen man konfronterade ner sina sidor. Men för varje person vars hat man avskaffade skapade man av allt att döma tiofalt fler som näthatade riktat mot de uthända trollen ifråga.

Ironiskt nog är i många fall de nya trollen i stort sett lika grova som de gamla troll som de nya trollen riktar sitt hat mot. Med andra ord skulle programmet kunna ses som en evighetsmaskin. För varje enskilt som troll man hänger ut har man skapat minst tio nya som näthatar det uthängd trollet. Därmed kan programmet knappast leda till att näthatet minskar, bara att näthatet riktas mot de personer som hängs ut i Trolljägarna. (TV3 Play)

Dagens Media – Efter Aschbergs trolljakt nu blir hataren hatad

– Nej, jag ska inte ta hand om Hult. Hult får ta hand om sig själv. Hult la ut den här skiten han skrev om den här unga tjejen, till allmän beskådan. Och han vill ha så många betraktare som möjligt av detta. Ska jag vara riktigt krass så kan jag säga att jag bara har gett honom chansen att möta en större publik, säger han

– Det finns inget som helst försvar för det hat som riktas mot honom nu. Det är samma skit som han själv har sysslat med, säger Robert Aschberg till Expressen.se.

Expressen – Näthataren själv hatad efter Trolljägarna

Visst kan man se på det som att Aschberg bara skapade en större publik.

Fast med samma logik hur kommer det sig att inte flera människor reagerade på ”hataren” på nätet tidigare utan att det behövde bli TV-program av det? Kan det möjligen vara så att hatet mot ”Hult hatar” inte handlar om spontana reaktioner? Fundera själva över var alla dessa ”godhetens riddare” fanns innan Trolljägarna sändes. Sedan påstod sig Aschberg attackera anonyma hatare som inte visar namn och ansikte.

Jag heter Robert Aschberg och jag gillar inte de fega kräk som i skydd av anonymitet hotar och trakasserar andra människor på nätet

Men i Hult-hatars fall fanns det ju en upplagd video där han tydligt visade just ansiktet så det går inte ihop mer än när Maria Sveland  klagade på näthat i SVT och det brev hon hänvisade till enligt hennes egen bok ”Hatet” hade kommit i den vanliga brevlådan – inte via internet. Om man hänvisar till anonyma hatare som filmat sitt eget ansikte och näthat gällande papper i brevlådan, då undrar man hur vanlig den äkta varan är egentligen.

WTF? – Är detta syftet med Trolljägarna?

Anna Troberg SVT Debatt – Aschbergs offentliga skampåle hjälper ingen.

Låt mig kort kommentera vilken inställning Genusdebatten.se har till saker och ting. Till skillnad från tidningar så har vi öppna kommentarsfält där alla kan skriva och till skillnad från alla dessa privata Facebooksidor där människor radikaliseras kring egna åsikten så publicerar vi gästinlägg från människor som tycker olika. Det senaste inlägget Jämställdism vs Feminism har skrivits av Jenny, som är feminist.

Det här att samordna tror jag är rätt medicin mot näthat.

Att statuera exempel med fokus på personen kommer bara att styrka de mekanismer som triggar igång människor. Jovisst de ”hatare” som hängs ut försvinner som individer men försvinner hatet som förteelse för det? Knappast, istället riktades med en större megafon (TV3) ett större hat bestående av fler männniskor mot andra förteelser. Samma skit som det förra men värre och fler människor som tycker de står för ett finare hat.


Publicerat i Okategoriserade

Postmodernismen, Imperialismen och Antirasismen – Länkmaraton

april 8, 2014
7 kommentarer

Det här inlägget binder samman en mängd inlägg på samma tema för bättre överblick.

Vi kan börja med inläggen om Stephen Hicks presentation av Postmodernismens förklaring. Postmodernismens förklaring Del 1 och del 2. Den förstnänmda tar upp de filosofiska aspekterna, medan sistnämnda mer handlar om de politiska. Jag passar även på att länka till videorecensionen av boken som tar upp postmodernismens självmotsägelser (00.21.30-00-24.00). De här paradoxerna återkommer ständigt när filosofi byggs på skepticism eller relativism.

På detta följer inlägget med lektioner från boken French Theory. Sedan avstickaren om hur Darwin ignorerades i Frankrike med det påföljande inlägget om hur Darwin återupptäcktes i USADen sistnämnda med bonusen hur Bruce Springsteens vithet blev ett problem i svensk media. I och med detta når vi ämnet Imperalism för det är ju vad kritik mot vithet handlar om, det historiska förtryck vita antas ha utövat.

Som bonus kommer nedan helt ny video. Ännu fler imperier och dessutom i kronologisk ordning.

Nu kommer vi in på mina inlägg om varför rasifieringsteori är bullshit. Först förkastade jag kritisk vithetsteori och visade hur Postkolonialism förhåller sig till Europas historia. Sedan gick jag vidare till alla dessa förtryckande imperier. Den nyaste videon ni ser ovan är faktiskt på många sätt bättre än de videor jag redan publicerat. Här visas nämligen imperierna i den ordning de uppstod, med bättre uppdelning samt med början 1000 f.kr

Sedan kommer vi in på antirasism och den totala idiot som började när Rädda Barnens Ungdomsförbund började beskriva ickevita som rasifierade. Utöver själva huvudinlägget så passade ja på att citera de mest talande delarna av efterföljande vithetsdebatt 1-5 och vithetsdebatt 6-8. Konsekvenserna av dessa synsätt avhandlade jag i ett inlägg som handlade om rasism mot svenskar och Kimberle Crenshaws Intersektionalism.

Vithetsdebatten visar hur maktanalys inte kan leda till annat än negativa konsekvenser.

I förlängningen landar det hela i resonemangen från de två inläggen om Nima Sanandajis syn på invandring Först hur multikulturalismen är död. Sedan även hur multikulturalismen är en lögn. Hans resonemang kan sammanfattas med konstaterandet att det är omöjligt att garantera alla kulturer lyckas lika bra i det modernistiska projektet. Och då var vi tillbaka vid de första inläggen där Stephen Hicks tog upp upplysning och modernism.

Det tar inte slut där för vi har ju inte nämnt massmedia än. Först har vi mitt GD-inlägg om det postmoderna tillståndet utifrån en artikel av Sanna Rayman. Sedan har vi inläggen som får sina namn från böcker av den forna CBC-journalisten Bernard Goldberg första delen ”Bias” om hur V-journalister gick till Mp och andra delen ”Arrogance” om hur Miljöpartiet från och med 2012 kan kallas MassmediePartiet för 41% av journalisterna föredrar Mp.

 Det finns mer som kan sägas i frågan men i detta inlägg finns redan totalt 16 länkar.

Därmed uppfylls med råge målsättningen med detta inlägg. Nämligen att sammanfoga mina två nyaste GD-inlägg om Sverigelanseringen av Stephen Hicks bok ”Postmodernismens förklaring” med alla närbesläktade inlägg som är relevanta för den debatten. Här kan nytillkomna läsare snabbt sätta sig in i vad som sagts tidigare om effekterna och problemen med postmodernistisk kunskapssyn.


Publicerat i Genus

Rasiferingsteori är bullshit Del 2 – Alla dessa förtryckande imperier

mars 31, 2014
8 kommentarer

Här kommer en andra om varför rasifieringsteori är bullshit.

I den första delen tittade vi på hur Europas och världens nationsgränser har ritats om gång på gång. Något vi gick in på men inte särskilt ingående var vilka stormakter som har existerat. Därför fortsätter jag nu med en genomgång av ”The great empires” så dem som säger att imperialism är av ondo vet vilka som är de skyldiga och vilka som varit offren.

Världens stora imperier i vår första video är i tur och ordning. 1. Mayaimperiet (Sydamerika) 2. Qing dynastin (Kina) 3. Bysantiska imperiet (Östrom) 4 Persiska imperiet (Iran) 5. Faraoväldet i Egypten 6. Ottomanska imperiet (Turkiet) 7. Makedoniska imperiet (Alexander den store) 8. Mongolimperiet (Djingis Khan) 9 Brittiska kolonialväldet 10. Romarriket (Italien)

Ovan lista begränsas dock av antalet tio, det har funnits många fler imperier.

Eftersom jag använder flera olika oberoende videor så blir det inte kronologisk ordning. I denna följande uppräkning fortsätter jag listan från den förra videon men exkluderar de redan nämnda imperierna. Därmed börjar räkningen vid plats 11. Observera att vi här har delat upp det muslimska kalifatet i två olika perioder: Abassiderna och Umayaaderna.

11.. Bulgariska imperiet 12. Abassid-kalifatet 13. Umayaad-kalifatet 14. Armeniska imperiet 15. Frankiska imperiet (Charlemagne) 16. Heliga romerska imperiet (Tyskland). 17. Spanska kolonialväldet 18. Franska kolonialväldet 19. Portugisiska kolonialväldet 20. Ryska imperiet 21. Österrike-Ungerska imperiet 22. Tredje riket (Nazityskland) 23 Japanska Imperiet.

Nu börjar det verka som om alla någon gång har varit en del av en förtryckande stormakt.

Var lugn vi är inte klara ännu. Här kommer ännu en video. Också denna gång fortsätter räkningen på den siffra där vi stannade. Här får vi även ännu en uppdelning. Denna gång är det Perserväldet som delas upp i 24. Achaemeniderna och 25. Sassaniderna. Därefter får vi tillökning i familjen av förtryckande imperier. 26 Mughalimperiet (Muslimska Indien)

27. Holländska kolonialväldet 28. Mingimperiet (Kina) 29 Sovjetunionen (Kalla kriget) 30 Amerikanska imperiet (USA). Efter dessa beskrivningar så kommer ett antal hedersomnämnanden som jag ännu inte nämnt. Dessa är 31. Danska kolonialväldet 32. Svenska imperiet, 34. Tyska kejsardömet och när vi ändå är på gång 35. Vikinga-Norge.

På tal om ingenting hur skiljer sig egentligen imperier från stora kungariken?

Det här inläggets starka sida är att diskussionen begränsas till Imperier. Därmed uppstår dock en svag sida som behöver tas upp. Imperier är ett relativt modernt påfund, eftersom nationer i sig är ett relativt modernt påfund. Går vi längre tillbaka i tiden så finns inte ”nationer” utan bara stammar och klaner. Motsvarigheten till imperier blir då de kungariken som enar dem.

Detta är anledningen denna listning inte har med de mycket äldre rikena i Sydamerika, Afrika och Asien. De hade inte den sammanhängande politiska organisation som vi kallar ”nation”. Därför syns de heller inte på de stora kartorna. Det här är också anledningen att Danmarks och Norges territorium kronologiskt uppstår före Sveriges på de historiska filmkartorna.

Det betyder inte att Sverige saknade samhällen, bara att enande kraft saknades.

Sålunda är det inte en fråga om diskriminering att vi här inte har med exempelvis några av ”The Lost Kingdoms of Africa” Asante (Ghana), Nubia (Sudan), Etiopien eller Zimbabwe. Det är en följd av precis samma avgränsning som är orsaken vi inte har med det Japanska shogunväldet som enade samurajklanerna under en och samma härskare.

Hade en annan avgränsning använts hade exempelvis Korea blivit ett imperium då området historiskt bestod av de tre kungarikena Silla, Baekje och Goguryeo. Det sistnämnda kortades till Goryeo och har givit landet dess moderna namn Korea. Det är alltså inte den sortens föreningar som man åsyftar med beskrivningen Imperie (Kejsardöme)

Nåväl, nu förstår ni hur absurt det är att prata om ”imperialism” som en ”vit” ideologi.

Imperialism har kort sagt funnits överallt i världen. Det är ingenting unikt med de europeiska stormakternas Kolonialism det är bara ett ord som ger västhatare möjligheten att bortse från alla imperier som av någon anledning inte kallas koloniala. Som påpekades i en kommentar som lämnades på del 1:

En annan suspekt grej är att inte Portugal, mig veterligen, verkar vara utsatta för samma utpressning som oss nord(väst)europeer. I volym räknat så var det Brasilien under portugisiskt styre som importerade mest slavar.

Detta är givetvis helt sant. De fyra stora kolonialmakterna i Amerika var Spanien, Portugal, Frankrike och England. Men vänsterintellektuella på amerikanska universitet har i åratal fokuserat enbart på Anglosaxisk kulturimperialism. Detta till den grad att många idag på fullaste allvar betraktar spanska ättlingar i Mexiko som någon slags förtryckt urbefolkning.

Anledningen jag skriver de här inläggen är hur uselt det skötts av Akademia.

postmodernismens-forklaring-skepticism-och-socialism-fran-rousseau-tillJag vet inte hur det kommer sig att så få meriterade akademiker rättar till de här absurda missförstånden, men faktum kvarstår att det nu är enbart tack vare internet och liknande tekniska framsteg som extremister i akademia inte har fritt fram att ljuga ihop en egen världshistoria utifrån de premisser som Stephen Hicks tar upp på Timbro den 3 April.

Stephen R C Hicks bok om postmodernismen är en intellektuell historielektion med polemisk udd. Den ger nya perspektiv på samtidens mest brännande politiska debatter och handlar i förlängningen om den liberala demokratins framtid.

Det har nämligen blivit dags för Sverigelanseringen av Hicks bok ”Postmodernismens förklaring”. Boken finns sedan tidigare på engelska men nu kommer för första gången en svensk upplaga. Som påpekas recension på DN har förordet skrivits av Peter Santesson. Mer om detta i eget inlägg men jag vill belysa Susanna Birgerssons avslutande ord:

Liksom Peter Santesson anser jag att ingen enda nybakad student borde släppas i väg till universitetet utan ett exemplar av ”Postmodernismens förklaringar” i kappsäcken.

Som vanligt avslutas med några aktuella länktips:

Genusdebatten – Dolf om övergången till sommartid

WTF - Räkna vita

Jussi H. Lundell – Sammanklumpningen av epiteten antifeminist, rasist och homofob

Josefin Utas – Könsmaktsordning med nya utövare


Publicerat i Okategoriserade

Kritiska vithetsstudier, Postkolonialism och Rasifieringsteori är Bullshit!

mars 29, 2014
17 kommentarer

Det här specialinlägget kommer att demonstrera hur kritisk vithetsforskning är rena skräpet.

Ni har nog hört minst en av de termer som jag nämner ovan. Det finns flera men idag är det framför allt rasisfiering & vithet som förekommer i media. Nyligen kunde vi också se miljöpartiets Gustav Fridolin babbla om historielöshet på SVT-debatt. Om vi skall prata historia så kommer här lite underlag. 6013 år av Europas historia på 3 minuter.

När ni sett klart har ni förhoppningsvis insett att rasism inte kan förklaras med vår historia. Jag förstår att Fridolin tror det för hans historia sträcker sig bara så långt bak som det fanns europeisk stormakt. Men som ni kan se började det med att Persien erövrade stora områden varefter Makedonien ledda av Alexander den store slog de mycket större persiska styrkorna.

Vid Alexander den stores död delades riket upp och så var den sagan slut.

Stormakt nummer två i Europa var Romarriket som sedermera delades upp i Västrom och Östrom. Västrom föll samman efter Hunnernas invasion. Östrom blev Bysantium. Västrom återuppstod i Tyskland. Spanien invaderades söderifrån. Mongolerna invaderade från öster.  Ottomanska imperiet uppkom och föll. Och det är bara Europa, testen av världen då?

Jodå vi har en världsvideo också. 4000 år av världens historia på 13 minuter. Jag vet inte när Gustav Fridolin inbillat sig förtrycket uppkom men vad som kan garanteras är att det skedde långt innan det fanns en vit stormakt att skylla på det så jag undrar just vem som är historielös jag. Eller så kanske han med ”historielös” bara menar vissa delar av historien?

Men vem är det som har bestämt att man får räkna bort stora delar av historien nu igen?

Observera att Jared Diamonds teorier om klimatets betydelse för ojämlikhet inte kunde bli bättre verifierade av hur den tidiga utvecklingen såg ut enligt dessa kartor. Runt 200 e.kr så kan vi se hur Romarriket, Parthia, Kushan och E.Han ligger geografiskt sida vid sida. Nordlig eller sydlig utbredning ser vi inte alls på samma sätt.  Här kommer en till video.

Låt oss nu prata lite om postkolonialismens påståenden. Enligt postkolonial teori ser Afrika ut som det gör idag pga europeisk kolonialism. Men kika lite på i hur hög grad Afrika var kolonialiserat vid 700 e.kr. Den enda stormakt som fanns i regionen var araberna som erövrade nordafrika och spred Islam så långt bort som Gibraltar sund och nuvarande Spanien.

Än mer talande: Hur såg Afrika ut 1250 när Mongolimperiet invaderade Europa nu igen?

Hoppa fram till 1540 och ni ser effekterna av Christopher Columbus seglats till Amerika. Den enda stormakt som finns i Afrika vid denna tid är Ottomanska imperiet (Turkiet). Vad vi däremot ser 1640 är Rysslands utbredning österut. Först 1700 ser vi små portogusiska fästen på västra och östra Afrikas kust. Den stora koloniseringen sker i Nord och Sydamerika (1780)

Brittiska imperiets utveckling börjar å sin sida främst i Nordamerika och Indien, vid 1820 dominerar britterna halva Australien, men finns knappt alls i Afrika (bortsett att de i Sydafrika besegrar Belgien/Holland) detta är så sent som 1820. Därefter ser vi hur den överlägset största utbredningen i Afrika 1840-1880 är Ottomanska rikets erövringar söderut.

Vid cirka 190o besegras Ottomanska riket av arabiska styrkor med brittiskt stöd. (Lawrence of Arabia)

1920 har första världskriget tagit slut och britterna och fransoserna står som de stora vinnarna i Afrika. Om vi skall gå på postkolonialisternas teori så räknas alltså inte 3900 år av Afrikas historia. Det är nämligen inte intressant för dem att prata om Afrika förrän de har England och Frankrike att skylla allting på. Ottomanska riket håller man däremot tyst om.

1940 erövrar tyskarna stora delar av Nordafrika men blir stoppade av britterna vid El Alamein. Den brittiska närvaron minskar gradvis efter andra världskrigets slut. 1960 har britterna lämnat större delen av sina koloniserade områden. Nu är det Frankrike som får vikariera som skuldbärare av all ondska i världen och Algeriet blir obegripligt symbolen för frihet.

Så vad kan vi lära oss av de här tre kartorna och de bilder av utvecklingen som de ger?

Jo vi kan lära oss att världens historia är långt mer komplicerad än iden att Europa magiskt växte upp från ingenstans, lärde sig rasism och förtryck och började slå ihjäl icke-vita. Är man så blind att man tror på teori med det utgångsläget så skall inte kalla andra människor historielösa. Postkoloniala förklaringar är skräpteori, plain and simple.

Efter att ha läst hur idioter i Rädda barnens ungdomsförbund babblar så förstod jag hur mycket ett sådant här inlägg behövdes. De här småungarna har aningen skolkat från historielektionerna i skolan ELLER så har skolan själva gjort som Fridolin och valt bort de delar av historien som inte ger ursäkter för de mest populära enkla förklaringsmodellerna.

Män slår för att män är onda, män är socialiserade onda bara att socialisera om män

Vita är rasister för vita är onda vita är socialisterade onda - bara att socialisera om vita

De som tror på sådana simplistiska förklaringar är inte ett dugg bättre än religiösa sekter.

Och nu över till något annat nämligen länktips:

Genusdebatten – Kom igen brudar – pepp pepp pepp

Genusdebatten där jag skriver jämställdistiska artiklar är Sveriges bästa diskussionsforum för jämställdhet ur flera olika perspektiv och utan censurgalna moderatorer ivriga att stödja ”sin sida”.

Glöm inte att lägga till mig på Twitter. https://twitter.com/Aktivarum


Publicerat i Okategoriserade

Sveriges nya ordning – Fritt fram för den kränkte att kränka andra

mars 26, 2014
26 kommentarer

Teaterföreställning stoppades av kränkta elever som vandaliserade teatern.

Följande meddelande dök upp på twitter: Kränkta elever avbröt en teaterföreställning

När teaterföreställningen Smålands mörker skulle visas för elever på gymnasieskola i Åseda fick den avbrytas på grund av tumult, skriver Smålandsposten. I monologen visades bilder på nakna kroppar och könsorgan. Teckningarna fick några elever att känna sig kränkta och de lämnade lokalen. Sedan kom de tillbaka för att störa och riva ned rekvisita. Skådespelaren fick sättas i säkerhet och polis fick gripa in. Händelsen ska vidarebehandlas på skolan.

Smålands tidning kallar händelsen ”Missuppfattad yttrandefrihet” 

Två val. Sitt kvar eller gå. Läs eller sluta läs. Lär dig mer eller stoppa huvudet i sanden. I Uppvidinge valde ungdomarna en tredje väg. Deras beteende stoppade en föreställning, för att innehållet ansågs vara kränkande. Det är en tragisk och djup missuppfattning av vad yttrandefrihet betyder samt av upphovsmannens och skådespelarens konstnärliga frihet.

Nu börjar jag känna mig förvirrad. De här ungdomarna betedde sig ju precis som de ungdomar som blockerade SDU från att komma in på en skola. Så hur skall vi ha det egentligen? Skall ungdomar lära sig respektera yttrandefriheten även för saker de ogillar att höra eller skall det vara tvång på att rätta sig efter den kränktes känslor? Först kränkt vinner rätten att kränka andra?

Skolan tillhör oss (Banderoll)

På tal om ingenting kanske det vore bättre om det vore lärarnas skola än elevernas skola? Då kanske PISA-resultateten inte skulle vara så katastrofalt usla i Sverige? När jag ser de här gapande ungdomarna kan jag inte låta bli att tänka på Dick Harrisons artikel ”KRÄNKTA AV FAKTA” i magasinet Neo.

Att få en felaktig uppgift rättad, ett historiskt faktum påpekat eller sin åsikt ifrågasatt är allt som krävs numera. Allt fler känner sig kränkta. Av det offentliga samtalet, av böcker de inte läst, ja till och med av undervisning. Det är unikt i vår kända historia.

Vem är det egentligen som bär ansvaret för detta? Vem är det som hejat på den här utvecklingen och vill folk skall försöka döda alla samtal de ogillar genom att gapa och skrika istället för att presentera motargument och låta demokratin ha sin gång? Vad alla med fungerande hjärna förstår är att det krävs betydligt mer för att göra det ena än det andra och när man läser Dick Harrisons exempel blir man rädd för man inser att stora delar av den skrikande hopen förmodligen skriker för att de är för dumma för att kunna göra något annat.

När jag dristar mig till att ställa tentamensfrågor om romerska riket för grundstudenter får jag svar som får mig att kippa efter andan. För det första kan många av mina studenter inte stava till imperiet. De skriver ”rommarriket” eller, ännu värre, särskrivet som ”rommar riket”. Dess mest ryktbare individ stavas inte Caesar utan ”Ceasar” och den titel som namnet utvecklades till stavas i omkring en tredjedel av tentamenssvaren ”kjesare”.

Jag rekommenderar varmt läsning av David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land”. Den här nationella kränktheten och oförmågan att ta in saker man ogillar är ett långsiktigt sett långt större problem än symptomen i sig.

Det är lätt att bli raljerande över den eskalerande relativiseringen av kunskap och bildning som vi i dag omsveps av – och det är lätt att tröttna, att skaka på huvudet åt dumbommarna och ignorera det hav av kränkbara integriteter som självodlas på mediernas fält. Men på sikt är situationen för allvarlig för att kunna bagatelliseras.

Missa inte andra delen i mina inlägg om manshat: ”Hur mansförakt skadar kunskapssamhället – del 2″


Publicerat i Okategoriserade

Idotiska hashtags som #killallmen och #killallwomen på twitter

mars 24, 2014
9 kommentarer

Efter att ha sett #killallmen trenda på twitter så beslutade sig somliga att göra likadant med #killallwomen.

Återstår nu att se om någon reagerar på #killallwomen. Risken är väl inte så stor men den lär vara högre än risken att någon skulle reagera på #killallmen i alla fall som ju rapporterats trenda ”female grievance”. Så här absurda kan svaren som skrivs till försvar låta.

“Kill all men” is a shorthand war cry, much the same as “ACAB” or “tremble hetero swine” or “die cis scum”. It represents a structural critique, presented in a provocative fashion.

Jaha? Och det skall vara någonting bra alltså? Hurdå?

Det här är hur som helst inte de enda idiotiska twitter-hashtag wannabee-trenderna som vi har sett. Vi har ju även den fullkomligt absurda #banbossy ”kvinnor som idiotförklarar kvinnor” som jag har bloggat mer ingående om på Genusdebatten.

Men här handlar det alltså om att vissa feminister kämpar för rätten att få gapa ”kill all men”. Ingenstans framgår dock varför de skulle ha behov att göra det. Min främsta kritik mot när kvinnor skriver den här sortens saker om män är att det verkar finnas någon sorts regel som säger att en kvinna som misslyckas med en man (i regel hennes pojkvän) istället för att hata honom skallhata män i allmänhet.

Varför då? Hur svårt kan det vara att hålla hatet som orsakats av en person till just den personen?


Publicerat i Okategoriserade

Konsten att skilja på samhällsvetenskap och tramsvetenskap

mars 24, 2014
4 kommentarer

Någon borde ställa frågan vad som är skillnaden mellan samhällsvetenskap och tramsvetenskap.

Nej jag menar inte detta som ett angrepp utan som ett språkligt konstaterande att begrepp som ”samhälle” idag är så uselt definierade att ingen kan säga med säkerhet vad skillnaden är. För att få slut på den totala oreda som råder kommer jag att för egen del försöka införa ett antal regler som åtgärdar detta. Dessa är som följer

#1 Samhälle/kultur:

Fundera lite vad som menas när någon idag säger ”vårt” samhälle. Vårt som i vad? Staden vi bor i? Landskapet som staden ligger i? Landet som landskapet ligger i? Halvön Skandinavien som flera länder ligger på? De flesta av länderna i Norden?  De flesta av länderna i nordeuropa? De flesta av länderna i Europa? De flesta av länderna i hela västvärlden? Eller varför inte vårt samhälle som i hur mänskligheten i allmänhet ser ut? Märker ni problemet med den här sortens begrepp. Samhälle är bara relevant när beskrivningen rör det avvikande. Det är en helt värdelös beskrivning på det allmängiltiga.

Påståenden som hänvisar till en effekt på en specifik grupp av människor som ”samhälle” eller ”kultur” måste utgå från exempel på andra grupper av människor som saknar den effekten. Detta gäller alla begrepp av denna typ. Om ett påstående som görs om samhället visar sig gälla samhällen i allmänhet så uttalar man sig inte längre om samhället (society) utan då pratar man om mänskligheten (humanity). Ett allmängiltigt fenomen som orsakas av miljöfaktorer är inte kulturellt utan universellt. För att något skall vara kulturellt så måste det konkret först saknas eller finnas i andra kulturer.

#2 Roll/Identitet:

Fundera på vad det betyder när någon pratar om ändringar i könsrollen. Låt oss säga att rollen är att kvinnor tar hand om barnen och män jobbar. Låt oss sedan säga att män som tidigare tog hand om barnen till 10% gör det till 25%. Betyder det att rollen där kvinnorna tog hand om barnen har ändrats nu? Nej det gör det ju inte. Vi gick från ett samhälle där rollen lyder att kvinnor tog hand om barnen till ett samhälle där rollen lyder att kvinnor tog hand om barnen. Rollen föreskriver ingen procensiffra den säger vem som vanligen gör vad i ett specifikt samhälle.

Kategorier för gruppindelning som roll och identitet kan enbart användas för beskrivning av hur de förhåller sig till varandra. Inte hur de förhåller sig till sig själva. Om det inte finns något samhälle där fördelning är omvänd så finns heller ingenstans där rollen eller identiteten ändrat sig. Rollen har ändrats när det finns någonstans det är tvärtom. Inte när tekniska och/eller ekonomiska framgångar gör det möjligt att öka eller minska en siffra några procent upp eller ner men i övrigt behålla allting precis likadant.

#3 Resultat Före Retorik:

Fundera lite över vad människan egentligen utvecklade först. Förmågan att tala eller förmågan att tänka. Jag har sett mer än en person som slirar in i teori som tar för givet att språket färgar hjärnan. Detta är mycket förståeligt på ett sätt. Om det vore sant, tänk så lätt det då vore att leka gud och skapa om världen. Bara att plocka in de ord som skapar en bra verklighet och dra bort de ord som skapar en dålig verklighet eller hur?

Bara det att hjärnan i själva verket kontrollerar varenda rörelse i kroppen så utan hjärnan kan vi inte ha något språk alls. Utan sin finmotoriska förmåga så kan dövstumma inte tala teckenspråk. Betyder det att de inte kan tänka? Nej, det är inte hur människor pratar som kontrollerar omvärlden. Det är hur omvärlden ser ut som kontrollerar hur människor pratar. Idén att man kan pressa fram förändringar genom att låtsas de redan hänt och använda retorik som styrker den åsikten är i bästa fall rena barnsligheter***. I verkligheten så inbjuder det till den rakt motsatta effekten. Det ger ursäkter att slippa göra riktiga förändringar.

Tramsvetenskap?

Som framgår av detta inlägg innebär alla tre punkter som jag presenterat stora begränsningar på vad man kan kommunicera i avsaknad av de regler som jag har föreslagit. Dessa regler är alltså:  Samhällen skall skilja på society och humanity. Roller beskrivs relativt varandra, inte sig själva. Resultat går före retorik. På detta sätt kan man minska mängden trams som kan betyda lite vad som helst. Nu kommer kanske något geni att föreslå att man ändå kan använda begreppen, det är ju bara att ta hänsyn till kontexten (sammanhanget) eller hur?

Svaret på den frågan är ja och nej

Det stämmer att de saker som jag föreslagit går att göra med kontexten men till skillnad från de tre regler som jag har föreslagit så finns det inga garantier att olika människor är överens om hur kontexten skall utläsas. För att få den delen korrekt behövs lik förbenat regler som avgör det rätta sättet att utläsa kontexter så där vinner man egentligen ingenting. Sedan finns det en ännu större nackdel med kontextbaserad läsning och det är att den tar långt mer tid än läsning baserad på gemensamma regler. Att ha kontextbaserad läsning är som att börja alla vägförfrågningar med att kalla sig turist.

Konsten att ge turister vägbeskrivningar

Detta framgår tydligt av en studie som beskrivs i boken Cultural Literacy. Där visade det sig att när man bara frågade om en vägbeskrivning fick man ett helt annat mycket kortare svar än man fick när man beskrev sig som turist och sedan bad om att få en vägbeskrivning. Det faktum att vägbeskrivningen var längre för turister gjorde den knappast bättre. Vad det handlade om var att människors normala sätt att kommunicera bygger på att man redan har gemensam kunskap. Så vad är egentligen bäst? Att ha långa diskussioner om kontexter eller att ha några få enkla regler som gör att man kan veta med säkerhet vad som är vad?

Mycket möjligt det finns problem även med mina tre förslag men faktum kvarstår att om man lyckas effektivisera kommunikationen en gång är det mängder av gånger som man i framtiden slipper lägga tid på utfyllnad för turister. Missa inte mitt inlägg om: Hur mansförakt skadar kunskapssamhället – del 1

 

PS: Bloggen nådde nyligen för första gången 400 prenumeranter. Välkommna allihop!

 


Publicerat i Okategoriserade

Sexting: Tonårstjejers nakenbilder i telefonen och kränkningar på nätet

mars 18, 2014
10 kommentarer

Alla ungdomar har ännu inte blivit kränkta på nätet vid 16 års ålder.

Det är SVT som slår på stort gällande en studie från antimobbningsorganisationen ”Friends” som visar att var tredje ungdom har blivit kränkt på nätet och värst drabbade är tonårstjejerna där är varannan person drabbad enligt definitionen som används.

Var tredje 10-16-åring har någon gång känt sig nätmobbad. Och värst är det för tonårstjejerna där över hälften någon gång har upplevt att de kränkts via nätet, oftast via taskiga kommentarer

Definitionen av kränkning är alltså ”upplevelse av kränkning” och som orsak för kränkning anges ”taskiga kommentarer”. Personligen kan jag – med den definitionen inte låta bli att undra hur det kommer sig inte varenda människa svarar ja på frågan.

Å andra sidan kanske en och annan ungdom inte använder internet så ofta?

Enligt Lars Arrhenius, generalsekreterare på Friends, är nätkränkningarna ett stort samhällsproblem.

En höjdare på en organisation för att bekämpa mobbning som säger egna organisationen är oerhört viktig för samhället, så oväntat. Jag som trodde Arrhenius, som första byråkrat någonsin skulle säga att den egna organisationen inte var viktig.

DE VANLIGASTE PLATTFORMARNA FÖR KRÄNKNINGAR PÅ NÄTET: 1. Facebook 2. spelvärlden 3. Kik 4. Instagram 5. Ask.fm Källa: Friends

Inte den mest aktuella listan man kan tänka sig enligt flertalet källor så är facebook ute bland ungdomar. De tycker det är pinsamt att föräldrar och äldre hänger på samma ställe som dem. Sedan det här med att bli kränkt i ”spelvärlden”, vad säger man….

 

Nu verkar tjejers skickande av nakenbilder vara ett betydligt större problem.

I P1 hörde jag ett reportage om en tonårstjej som råkat illa ut. En pojkvän hade spridit lättklädda bilder på henne. Den vanliga visan.

Dels eftersom det i praktiken borde falla under barnpornografilagen när minderåriga tjejer skickar bilder av sig själva och dels för att de behåller nakenbilder på andra tjejer som en hållhake ifall de blir osams vilket Bengt Ohlsson uppmärksammat i DN.

När reportern fick titta i tjejens mobil hittade hon till sin förvåning massor av liknande, lättklädda bilder på tjejens kompisar. Det visade sig att hon sparade på bilderna, om de skulle bli osams någon gång. Som en sorts hållhake.

Vi har med andra ord en barnpornografilag där de vanliga lagbrytare är tonårstjejer som dels tar bilder på sig själva och dels behåller bilder av andra tjejer ifall de blir osams. Något får mig att tro att lagens syfte inte var att åtala tonårstjejer för ”selfies”

Reportern frågade om det inte kändes konstigt, med tanke på hennes egna erfaren­heter. Nja, tyckte tjejen, det här är en annan sak. Skickar man runt sådana här bilder får man skylla sig själv.

Här är alltså tjejer förövare både gällande barnpornografibrott och ”slutshaming”

Det är lätt att se hur den absurda situationen kunde uppkomma. Folk hade inte en tanke på unga tjejers egen tendens att producera lättklädda och nakna bilder av sig själva. Och nu har vi ett sexbrott där vanliga förövare är tonårstjejer själva.

America is now compelled to come to grips with some Inconvenient Truths. We now have a sex crime whose primary perpetrators are 11-18-year-old women. The production of minor porn is being driven by Chelsea and Heather, not balding white Physics professors.

Här uppkommer en mycket märklig situation. Jämfört med flera av USA:s delstater är Sverige mer tillåtande gällande tonårssex. Men i ett närmast helt obegripligt resonemang så sätter Sverige samma åldersgränser som USA gällande posering.

VEM bland svenska lagstiftare är korkad nog att tro sex kommer FÖRE posering?

Vi har alltså en lag som utgår från att tjejers tendens att ha samlag inträffar TRE ÅR före tjejers tendens att posera med och utan kläder för fotografier? Är det meningen jag skall tro att lagstiftare är så urbota korkade de trodde det var sant?

Becky has not been coerced into this degrading behaviour. She is posing on her own, taking photographs of herself not for profit – but for attention. Welcome to the deeply alarming new world of privileged British teenagers

Den fråga jag inte kan låta bli att ställa är HUR kan det finnas en enda människa som blir förvånad av detta? Och jag är rädd att svaret på den frågan är att det beror på att feminism i vissa former innebär deras förmåga att bedöma tjejer objektivt försvunnit.

Det problem jag först uppmärksammade var all skit de tror på gällande killar.

Det problem jag sedan uppmärksammades på var deras blindhet gällande tjejer. Alla som har festat med tonårstjejer vet hur vanligt det är med sexposerande. Anledningen ingen diskuterade det tidigare var att tidigare så spreds inte bilderna elektroniskt.

‘Publishing any photograph of a child – that’s anyone under 18 – which is of a sexual nature is illegal. So children who put pornographic photographs of themselves online or share the material via their mobile phones are, technically, breaking the law.’

Jovisst, problemet är att ingen inblandad i den lagen hade en tanke på att börja åtala mängder av tonårstjejer för det beteendet. Faktum är att  ingen vill ens prata om det hela som tjejernas eget beteende. Man vill prata om hur ”tonåringar pressas” till det.

Detta är dock inget nytt, det nya är tekniken för att kopiera och skicka bilder.

Det är en särskild sorts hyckleri som krävs för att när tjejer sexfotat sig själva och varandra i åratal plötsligt börja prata om det som om de just ”börjat tvingats” bara för att tjejernas bilder nu börjat dyka upp i mängder i ungdomars mobiltelefoner..

”The laws are stupidly behind”

Ovan video om sexting är bara vettig till hälften. Den halva som beskriver fenomenet. När hon går över till att inbilla sig det bara är att prata med ungdomar om riskerna så missar hon hela poängen. Det är inte beteendet som är nytt – det är tekniken.

Hos generationen vars föräldrar dumpat dem på dagis är deras ”peers” viktigare.

One of the teenagers I spoke to acknowledged that filming sex sessions does happen. ‘It’s nothing to do with how you are brought up,’ she said. ‘It’s just out there now.’

Dagens ungdomar lever helt enkelt i en värld som lagstiftare och föräldrar inte förstår sig på. En värld som de själv aldrig levde i men som de faktiskt själva placerade sina barn i när fostran gick från föräldrar till skolan. Som har påpekats av Jonas Frykman.

Nutidens skola ska hjälpa varje elev att utvecklas och ”hitta sig själv”, ”bli en bra människa”, att inte vara rasist, inte mobba, inte skämmas utan vara stolt över sin religion, sin klass, sitt kön etc. Ja, det finns ett helt personlighetsutvecklande program som eleven förväntas omfatta efterhand. I fokus står inte kunskaper utan egenskaper.

Men trots att skolan de facto tar denna plats i barns liv så händer alltid exakt samma sak när barnen inte beter sig som väntat. Då gnäller man och skickar över ansvaret till föräldrarna som om de hade makten. Slutligen har vi det här med dataspelande…

Riktiga kränkningar är en sak, spelbeteende är något helt annat.

Det hör liksom till spelvärlden att folk som blir fraggade av dig, eller på grund av klantigheter från dig säger taskiga saker. Det är inget unikt för internet det är samma sak när fyra killar sitter i ett och samma rum och spelar playstation mot varandra.

Enda sen jag var 13 och började spela cs, tills 10 år senare med world of warcraft och andra spel så har jag (och i stort sett ALLA killar som spelat mycket online) fått höra hur dom är ”sopor”, ”idioter”, ”nollor”, ”bögar”, ”värdelösa”, ”borde hänga sig själva” och tusentals andra ”dumma” saker.

Hur kan det komma sig att ingen av dom (oss) har brytt sig? Vad hade hänt om lättkränkta kvinnor spelat counter-strike online? Hur många snyftartiklar hade vi då fått se om de stackars kvinnorna? – Forumkommentar

Jag har samma upplevelser, inte bara av nätet utan även av alla gånger vi som unga flyttade ett gäng datorer till en och samma lägenhet och körde FPS mot varandra. Av vilket samhällsintresse är det egentligen att folk säger dumma saker i dataspel?

Taskiga kommentarer, Nakenfoton, Dataspelande, ingen av dessa saker är nya.

Det nya är att taskiga kommentarer, nakenfoton och dataspelande nu är uppkopplade på nätet. Det ökar möjligheten att övervaka vad som sker men det ökar också möjligheten att bli upprörd för första gången över saker som funnits i åratal.

Disturbingly, some were deliberately seeking out some of the most stomach-churning material I have ever heard of – material I hope I shall never see – and sending links to each other to view it. As a joke.

Jovisst, vi känner också till att ungar skickar länkar typ ”rotten com” till varandra. Men det är liksom något VI började göra 1997, detta är en artikel från 2009. När artikeln skrevs så var ”ungarna” som började med det cirka 25-30 år gamla.

Det är inte trovärdigt att börja uppröras över en trend tio år efter att den började. 

Den här situationen är absurd: Dessa saker startades ju till hög grad av just dem som är vuxna idag. Det är lite som med föräldrar som träffades på Woodstock. Plötsligt verkar de vilja spela förvånade över att vissa ungdomar använder droger.

Länktips (and now to something different)

Genusdebatten – Forskning på manshat i det moderna samhället. Intervju med Dr Paul Nathanson.


Publicerat i Okategoriserade

DN om rasism mot svenskar – Sanningen om intersektionalitet: Crenshawism

mars 17, 2014
10 kommentarer

Och där gick startskottet för diskussionen som vi väntat på sedan ”rasifierad” dök upp i debatten.

DN publicerade idag en debattartikel av två folkpartister som kritiserar ensidigheten i debatten och menar att ”även rasism mot etniska svenskar måste bekämpas” (kursiverade citat)

Vad är det värsta ni kan bli kallade? ”Svensk!” ropar gruppen på tio svenska grabbar med utländsk bakgrund samstämmigt. De fåtal etniskt svenska ungdomarna i hörnet av rummet tar inte ens notis. Detta är deras vardag i förorten: svennehora, svennebög, bonde, svennerasist, och jävla svenne.

Samtidigt kan man på Motargument.se läsa hur ”Omvänd rasism är också rasism” där omvänd rasism alltså handlar om rasism riktad mot ”vita” svenskar. (icke kursiverade citat)

Enbart orden ”omvänd rasism” talar sitt tydliga språk om hur vi ser på saken. Rasism gäller endast och enbart om svenskfödda eller vita riktar den emot icke-svenskar eller icke-vita. I andra fall heter det ”omvänt”. Dock är den rasismen precis lika mycket — och lika vidrig rasism som den, i våra sinnen ”korrekta”

Den korrekta synen är teori som i grunden kommer från USA och kritiseras i ovan video.

Den amerikanska rasteorin föreskriver att USA måste ”betala” för åratal av slaveri och segregation. Med detta argument görs svarta i USA ansvarslösa för allting som händer idag. Rasism mot vita blir det samma logik skrattretande, ”Vita var slavägare”

 Jag minns så väl hur Greker stolt gick med sin nations flagga på jackärmen, likaså Iranier, Turkar och även Finnar. Men så fort en kvinnlig klasskompis till mig sydde fast den Svenska på sin, sågs detta som ”hets mot folkgrupp”.

Samma mönster finns i filmen ovan. Alla etniska grupper i USA skall numera ha egna aktivistgrupper. Alla etniska grupper utom en. Det finns såklart legitima invändingar till detta – gällande USA. Faktum är dock att Sverige är ett land i Nordeuropa. Inte en deltstat i USA.

Amerikanska lagar gäller inte här och amerikansk samhällsteori och historia gäller definitivt inte här.

Ändå är det den ena ”teorin” efter den andra som importeras till den svenska samhällsdebatten. En av de idag trendigaste kallas Intersektionalitet. Bakom namnet döljer sig den amerikanska juristen Kimberle Crenshaw vars aktivism handlar om att stärka Black Feminism.

”The term intersectionality theory was first coined by Kimberlé Crenshaw in 1989. Crenshaw mentioned that the intersectionality experience within black women is more powerful than the sum of their race and sex” wikipedia

Observera att det står ”black feminism”. Sedan dess har man i flera sammanhang i USA ad-hoc panikändrat till ”people of color” medan man i Sverige har börjat använda det urlöjliga begreppet ”rasifierad”. Givetvis har ras i Sverige ingen som helst legitimutet. Det är alltså rent lurendrejeri.

Spridande av denna lurendrejarteori är i sin tur ett massivt misslyckande för den svenska skolan. 

Det är talande när Rädda Barnens ungsdomsförbund via videordförande Jorge Londono går ut i media som Crenshawister till den grad att Rädda barnens huvudförbund tvingas ta avstånd från RBU:s åsikter och påpeka att RBU inte är en del av Rädda barnen.

 Utanförskap och segregation har lett till att det i många förorter skapats utbredda negativa attityder och myter om svenskhet. Många svenska förortsungdomar känner ingen samhörighet alls med svenskhet, utan likställer det med att vara kallhjärtad och mesig.

Det här med att skylla på segregation och utanförskap är en populär förklaringsmodell.  Fast när exakt samma problem dyker upp med ”män” i rollen som invandrare och kvinnor i rollen som ”svenskar” blir det betydligt svårare att skylla på utanförskap, män och kvinnor lever inte i separata stadsdelar.

Betydligt tydligare är kopplingarna mellan desssa åsikter och spridandet av vissa sociologiska teorier.

Utmärkande bland ungar som uttrycker sig nedvärderande mot svenskar är vad vi kan kalla ”Crenshawism” en dogmatisk tro på amerikansk samhällsteori, som inte ens skapats utifrån svenska förhållanden.  På samma sätt ser vi kopplingar mellan manshat och radikal feministisk teori.

Kvinnan är i deras ögon historiens hjälte och offer. En av förespråkarna för detta i akademin Naomi Goldenberg höll med om att det finns inga bevis för att detta är sant men att de skulle köra på den vägen ändå med motiveringen ”We need to build a myth for women”.

Är det kvinnans utfanförskap och segregation som är orsaken vissa kvinnliga akademiker känner ett starkt behov att tro det för 10.000 år sedan var ett paradis eftersom man dyrkade kvinnliga gudar. Sedan kom männen och förstörde partyt och bär skulden för lidande och förtryck?

Nej det är inte en fråga om utanförskap, det handlar om korkade skolor med korkade lärare.

Om man betraktar det som akademiskt arbete att inbilla ungdomar att Crenshaws attack på vita feminister i USA är generellt tillämpbar på Sverige för att svenskar  inte är snälla nog mot personer som flyr krig i hemländerna som svenskar ej bär ansvar för. Ja då får man idiotiska åsikter som svar till slut.

Intersektionalitet bör ses som en övergripande teori, då den är omöjlig att bevisa. Den kan dock fungera som hjälpmedel eller begrepp, som inte strävar efter att rangordna identitetskonstruktioner utan efter att synliggöra.. blabla bla

Fördomar är inte resultatet av utanförskap. Fördomar är resultatet av spridandet av urdåligt bevisad kunskap. I detta fall sociologisk teori som bevisningsmässigt var dålig redan i hemlandet USA men som blir långt mycket galnare när man gör något så idiotiskt som att föra över den till Sverige.

Sverige är inte USA, Intersektionalitet som i USA leder till diskussion om slaveri leder i Sverige till fördomar om svenskar.

Det finns ingen ond svensk att skylla allt elände på så man måste antingen trolla bort orsaken genom att kalla den ”strukturell”  som Masoud Kamali gör. Alternativt så måste man sprida helt osanna fördomar om svenskar för att en rasifierad klasskamp i kommunismens våldsromantiska anda.

Och skulle inte det sista gå kan man ju alltid lura i folk att utanförskapet i Sverige är en handful nazisters fel. Och genomföra den mest intetsägande demonstration man kan föreställa sig. En demonstration MOT nazistvåld och FÖR absolut ingenting alls konkret.

Är man MOT allting och FÖR ingenting finns snart inget annat än nazister att skylla problemen på.

Nedan: KÄRRTORPSATTACKEN –  Hela Sverige darrar när ett gäng MC-knuttar extraknäcker som huliganer. Å andra sidan kan jag inte låta bli att tycka att Uppdrag Granskning om firmor (fotbollshuliganer) verkade handla om precis samma sorts hotbilder.

Det största problemet i Sverige frågetecken

Farligare än både fotbollshuliganer och beväpnade gangsters?

Vi såg aldrig tusentals människor manifestera mot fotbollsvåldet i Stockholm. Vi såg heller inte tusentals människor manifestera mot skottlossningarna mellan gangsters i Göteborg. Men när betydligt färre huliganer än fotbollsfolket använder betydligt mindre tunga vapen än gangsterligorna ja då är det en samhällsfara?

Länktips:

WTF – Kritiska vithetsstudier (Rasbiologi) i forskningsrapport


Publicerat i Okategoriserade
Nästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 499 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 499 andra följare

%d bloggers like this: