Aktivarum

Jonas Thente DN och Sanna Rayman SvD – Näthatet är journalisters och medias eget fel

april 22, 2014
2 kommentarer

Så har våra största tidningar vaknat till liv gällande Trolljägarna, 3 avsnitt tog det.

Jonas Thente skriver i DN under rubriken ”Näthatarna ger uttryck för de bortsorterades röst”. Han menar att det inte är näthatarna som är det demokratiska problemet utan ”vi” i media som har blivit lata. Han spårar utvecklingen till vänsterintellektuella diskussioner runt 1990 då man såg en dyster framtid där stora delar av arbetsstyrkan skulle vara arbetslös och se på dum-TV.

Men i de bekymrade diskussionerna om samhällets nya utanförskapsklass saknades en faktor som ingen ännu kunde räkna med. Internet.

En annan faktor som ingen räknade med var att den intellektuella vänstern snart skulle vända ryggen åt de forna kamraterna. 

Sanna Rayman fortsätter resonemanget i SvD-ledaren ”Ja, det är journalisternas fel”. Hon hoppas att folk tar till sig Thentes debattartikel som en vändpunkt mer än bara en paus och konstaterar att det är mycket som Thente säger om samhällsdebatten som hon kan hålla med om. Hon hänvisar även till sin liknande ledare ”En professionaliserad debatt där få kan delta”

Iakttagelsen då var att samtalets förutsättningar nu är så snäva att den som är dåligt uppdaterad på vilka ord som fått ny eller starkare politisk laddning riskerar att avfärdas eller attackeras redan vid första försöket. 

Och med ”förutsättningar” menar Rayman givetvis medias egna interna policybeslut.

Det är ju det som är så kul med nyspråket som dagens offentlighet dras med. Samma personer som säger sig ”kritisera” abstrakta fenomen är ofta de personer som är mest ansvariga för de fenomenens inflytande. När mediafolk kallar sig ”normkritiska” har det ingenting att göra med deras egen rätt att just se till att normer bestämmer allting i media.

Thente fokuserar mycket på klassdimensionen i denna utfrysning av möjliga debattdeltagare och identifierar också sättet på vilket attackerna rättfärdigas: man låtsas att den man angriper är makthavare genom att poängtera att denne är vit, är man etcetera.

Istället för att angripa riktiga makthavare så låtsas journalister i sin bekvämlighet att vem än de behöver angripa för att vara ideologiskt korrekta är makthavare. Responsen av att behandla gräsrötter som om de vore högt uppsatta beslutsfattare har inte låtit vänta på sig. ”Läkare trovärdig men inte journalist” talar sitt tydliga språk.

I allmänhetens ögon är journalister på samma sida som politiker och makthavare.

Men vad bryr sig de fina journalisterna om vad den dumma allmänheten tycker om journalister? Själva ser de ju sig som de svagas försvarare och det är ju vad journalistik är ”FÖR MIG” som är det viktiga. Och om det inte är sant är det ju bara att hoppa över till ”Det postmoderna tillståndet i journalistiken” där sanning i sig inte anses existera.

Det är alltid enklast att hitta en fiende att demonisera och nu har man hittat den. Och man gör den fortlöpande alltmer utanförstående och demonlik, framför allt genom att framställa den som privilegierad makt.

Framställa som, gestalta, ge intryck av…. Man kan nästan tro att journalister inte vill vara journalister längre utan numera alla drömmer om att egentligen vara konstnärer. Med detta kommer Rayman in på det där med att mediafolk  försöker slippa argumentera genom att hänvisa till ”vit kränkt man” som ett sätt att ”täppa till truten” på låtsasmakthavare.

Helt klart har anklagelsen ”vit kränkt man” blivit en harang som ersätter argument och definitivt används den ofta för att täppa till truten på folk som har svårt att göra sig hörda redan från början.

Här kommer Rayman slutligen tillbaka till debattens orsak: ”Trolljägarna på TV3″

Hon konstaterar att hon å ena sidan inte sympatiserar med näthatare men å andra sidan är det något konstigt med debatten när det framstår som värre brott att skriva något elakt om journalister på nätet än det är att slå någon på käften på gatan  köra bil under påverkan av alkohol eller misshandla sin fru.

En vanlig medborgare kan rentav få intrycket att det betraktas som en värre förseelse att skicka hemska mejl till journalister än att slå någon på käften. (Vad säger i så fall det om journalistkårens människosyn, för att använda ett slitet uttryck?) Gör det ena och du döms eller får dina böter, end of story. Gör det andra och ett helt team på Expressen gör sig redo att hänga ut dig med namn och bild.

Ja vad säger det om journalistkårens människosyn? Ungefär samma sak som när vi undersöker hur många kändisar som bor i ”mångkulturella områden” antar jag. Som Janne Josefsson sade i en intervju. ”Dagen efter så kan samma person ringa upp till honom och säga min son behöver bostad men inte i de här jävla negerområdena” 

Media må vara antirasister med pennan men de är ”rasister med fötterna”

Det stannar dock inte där. Thentes debattartikel nämner även pubkvällen där jag personligen var med. Thente har dock missuppfattat ett och annat så jag vill passa på att poängtera de missvisande bitarna i hans citat. Den som vill veta mer om pubkvällen kan läsa mina två inlägg som jag skrev direkt efter.

 i en artikel i DN om antifeminismen (27/3 2012) skildrar hon om en episod då hon och femtio kompisar strömmade in på en pub i Stockholm för att konfrontera ett tjugotal ”anti­feminister” som träffats där.

Det var inte Svelands kompisar som strömmade in utan Vänsterextremister från AFA-klonen förbundet ”Allt Åt Alla”. Det var heller inte antifeministernas pubkväll som de trängde sig på. utan det var jämställdisternas pubkväll. För mer information om jämställdism rekommenderas Genusdebatten.se

Avslutningsvis har jag inte sett Del 3 av Trolljägarna än men jag har förstått att en av de stackars utsatta personerna den här gången var Åsa Linderborg vilket händelsevis är en av de två mediamänniskor vars manshat jag klädde av under rubriken ”Är detta var media vill kvaliteten skall ligga i mansfrågor?”


Publicerat i Genus

Aschbergs uthängningar i #Trolljägarna uppmuntrar mängder av nya hatare

april 10, 2014
16 kommentarer

Öga för öga – hat för hat? Vad skall man säga om programidén till Trolljägarna egentligen?

I teorin lät det säkert som en bra idé det där ”Trolljägarna”. Näthatet skulle minska genom att trollen som kränker och hotar andra på nätet skulle göras medvetna om felen i sitt beteende. Nu skulle trollen dras fram i ljuset menade man. Och jo visst stängde några av trollen man konfronterade ner sina sidor. Men för varje person vars hat man avskaffade skapade man av allt att döma tiofalt fler som näthatade riktat mot de uthända trollen ifråga.

Ironiskt nog är i många fall de nya trollen i stort sett lika grova som de gamla troll som de nya trollen riktar sitt hat mot. Med andra ord skulle programmet kunna ses som en evighetsmaskin. För varje enskilt som troll man hänger ut har man skapat minst tio nya som näthatar det uthängd trollet. Därmed kan programmet knappast leda till att näthatet minskar, bara att näthatet riktas mot de personer som hängs ut i Trolljägarna. (TV3 Play)

Dagens Media – Efter Aschbergs trolljakt nu blir hataren hatad

– Nej, jag ska inte ta hand om Hult. Hult får ta hand om sig själv. Hult la ut den här skiten han skrev om den här unga tjejen, till allmän beskådan. Och han vill ha så många betraktare som möjligt av detta. Ska jag vara riktigt krass så kan jag säga att jag bara har gett honom chansen att möta en större publik, säger han

– Det finns inget som helst försvar för det hat som riktas mot honom nu. Det är samma skit som han själv har sysslat med, säger Robert Aschberg till Expressen.se.

Expressen – Näthataren själv hatad efter Trolljägarna

Visst kan man se på det som att Aschberg bara skapade en större publik.

Fast med samma logik hur kommer det sig att inte flera människor reagerade på ”hataren” på nätet tidigare utan att det behövde bli TV-program av det? Kan det möjligen vara så att hatet mot ”Hult hatar” inte handlar om spontana reaktioner? Fundera själva över var alla dessa ”godhetens riddare” fanns innan Trolljägarna sändes. Sedan påstod sig Aschberg attackera anonyma hatare som inte visar namn och ansikte.

Jag heter Robert Aschberg och jag gillar inte de fega kräk som i skydd av anonymitet hotar och trakasserar andra människor på nätet

Men i Hult-hatars fall fanns det ju en upplagd video där han tydligt visade just ansiktet så det går inte ihop mer än när Maria Sveland  klagade på näthat i SVT och det brev hon hänvisade till enligt hennes egen bok ”Hatet” hade kommit i den vanliga brevlådan – inte via internet. Om man hänvisar till anonyma hatare som filmat sitt eget ansikte och näthat gällande papper i brevlådan, då undrar man hur vanlig den äkta varan är egentligen.

WTF? – Är detta syftet med Trolljägarna?

Anna Troberg SVT Debatt – Aschbergs offentliga skampåle hjälper ingen.

Låt mig kort kommentera vilken inställning Genusdebatten.se har till saker och ting. Till skillnad från tidningar så har vi öppna kommentarsfält där alla kan skriva och till skillnad från alla dessa privata Facebooksidor där människor radikaliseras kring egna åsikten så publicerar vi gästinlägg från människor som tycker olika. Det senaste inlägget Jämställdism vs Feminism har skrivits av Jenny, som är feminist.

Det här att samordna tror jag är rätt medicin mot näthat.

Att statuera exempel med fokus på personen kommer bara att styrka de mekanismer som triggar igång människor. Jovisst de ”hatare” som hängs ut försvinner som individer men försvinner hatet som förteelse för det? Knappast, istället riktades med en större megafon (TV3) ett större hat bestående av fler männniskor mot andra förteelser. Samma skit som det förra men värre och fler människor som tycker de står för ett finare hat.


Publicerat i Okategoriserade

Postmodernismen, Imperialismen och Antirasismen – Länkmaraton

april 8, 2014
7 kommentarer

Det här inlägget binder samman en mängd inlägg på samma tema för bättre överblick.

Vi kan börja med inläggen om Stephen Hicks presentation av Postmodernismens förklaring. Postmodernismens förklaring Del 1 och del 2. Den förstnänmda tar upp de filosofiska aspekterna, medan sistnämnda mer handlar om de politiska. Jag passar även på att länka till videorecensionen av boken som tar upp postmodernismens självmotsägelser (00.21.30-00-24.00). De här paradoxerna återkommer ständigt när filosofi byggs på skepticism eller relativism.

På detta följer inlägget med lektioner från boken French Theory. Sedan avstickaren om hur Darwin ignorerades i Frankrike med det påföljande inlägget om hur Darwin återupptäcktes i USADen sistnämnda med bonusen hur Bruce Springsteens vithet blev ett problem i svensk media. I och med detta når vi ämnet Imperalism för det är ju vad kritik mot vithet handlar om, det historiska förtryck vita antas ha utövat.

Som bonus kommer nedan helt ny video. Ännu fler imperier och dessutom i kronologisk ordning.

Nu kommer vi in på mina inlägg om varför rasifieringsteori är bullshit. Först förkastade jag kritisk vithetsteori och visade hur Postkolonialism förhåller sig till Europas historia. Sedan gick jag vidare till alla dessa förtryckande imperier. Den nyaste videon ni ser ovan är faktiskt på många sätt bättre än de videor jag redan publicerat. Här visas nämligen imperierna i den ordning de uppstod, med bättre uppdelning samt med början 1000 f.kr

Sedan kommer vi in på antirasism och den totala idiot som började när Rädda Barnens Ungdomsförbund började beskriva ickevita som rasifierade. Utöver själva huvudinlägget så passade ja på att citera de mest talande delarna av efterföljande vithetsdebatt 1-5 och vithetsdebatt 6-8. Konsekvenserna av dessa synsätt avhandlade jag i ett inlägg som handlade om rasism mot svenskar och Kimberle Crenshaws Intersektionalism.

Vithetsdebatten visar hur maktanalys inte kan leda till annat än negativa konsekvenser.

I förlängningen landar det hela i resonemangen från de två inläggen om Nima Sanandajis syn på invandring Först hur multikulturalismen är död. Sedan även hur multikulturalismen är en lögn. Hans resonemang kan sammanfattas med konstaterandet att det är omöjligt att garantera alla kulturer lyckas lika bra i det modernistiska projektet. Och då var vi tillbaka vid de första inläggen där Stephen Hicks tog upp upplysning och modernism.

Det tar inte slut där för vi har ju inte nämnt massmedia än. Först har vi mitt GD-inlägg om det postmoderna tillståndet utifrån en artikel av Sanna Rayman. Sedan har vi inläggen som får sina namn från böcker av den forna CBC-journalisten Bernard Goldberg första delen ”Bias” om hur V-journalister gick till Mp och andra delen ”Arrogance” om hur Miljöpartiet från och med 2012 kan kallas MassmediePartiet för 41% av journalisterna föredrar Mp.

 Det finns mer som kan sägas i frågan men i detta inlägg finns redan totalt 16 länkar.

Därmed uppfylls med råge målsättningen med detta inlägg. Nämligen att sammanfoga mina två nyaste GD-inlägg om Sverigelanseringen av Stephen Hicks bok ”Postmodernismens förklaring” med alla närbesläktade inlägg som är relevanta för den debatten. Här kan nytillkomna läsare snabbt sätta sig in i vad som sagts tidigare om effekterna och problemen med postmodernistisk kunskapssyn.


Publicerat i Genus

Rasiferingsteori är bullshit Del 2 – Alla dessa förtryckande imperier

mars 31, 2014
8 kommentarer

Här kommer en andra om varför rasifieringsteori är bullshit.

I den första delen tittade vi på hur Europas och världens nationsgränser har ritats om gång på gång. Något vi gick in på men inte särskilt ingående var vilka stormakter som har existerat. Därför fortsätter jag nu med en genomgång av ”The great empires” så dem som säger att imperialism är av ondo vet vilka som är de skyldiga och vilka som varit offren.

Världens stora imperier i vår första video är i tur och ordning. 1. Mayaimperiet (Sydamerika) 2. Qing dynastin (Kina) 3. Bysantiska imperiet (Östrom) 4 Persiska imperiet (Iran) 5. Faraoväldet i Egypten 6. Ottomanska imperiet (Turkiet) 7. Makedoniska imperiet (Alexander den store) 8. Mongolimperiet (Djingis Khan) 9 Brittiska kolonialväldet 10. Romarriket (Italien)

Ovan lista begränsas dock av antalet tio, det har funnits många fler imperier.

Eftersom jag använder flera olika oberoende videor så blir det inte kronologisk ordning. I denna följande uppräkning fortsätter jag listan från den förra videon men exkluderar de redan nämnda imperierna. Därmed börjar räkningen vid plats 11. Observera att vi här har delat upp det muslimska kalifatet i två olika perioder: Abassiderna och Umayaaderna.

11.. Bulgariska imperiet 12. Abassid-kalifatet 13. Umayaad-kalifatet 14. Armeniska imperiet 15. Frankiska imperiet (Charlemagne) 16. Heliga romerska imperiet (Tyskland). 17. Spanska kolonialväldet 18. Franska kolonialväldet 19. Portugisiska kolonialväldet 20. Ryska imperiet 21. Österrike-Ungerska imperiet 22. Tredje riket (Nazityskland) 23 Japanska Imperiet.

Nu börjar det verka som om alla någon gång har varit en del av en förtryckande stormakt.

Var lugn vi är inte klara ännu. Här kommer ännu en video. Också denna gång fortsätter räkningen på den siffra där vi stannade. Här får vi även ännu en uppdelning. Denna gång är det Perserväldet som delas upp i 24. Achaemeniderna och 25. Sassaniderna. Därefter får vi tillökning i familjen av förtryckande imperier. 26 Mughalimperiet (Muslimska Indien)

27. Holländska kolonialväldet 28. Mingimperiet (Kina) 29 Sovjetunionen (Kalla kriget) 30 Amerikanska imperiet (USA). Efter dessa beskrivningar så kommer ett antal hedersomnämnanden som jag ännu inte nämnt. Dessa är 31. Danska kolonialväldet 32. Svenska imperiet, 34. Tyska kejsardömet och när vi ändå är på gång 35. Vikinga-Norge.

På tal om ingenting hur skiljer sig egentligen imperier från stora kungariken?

Det här inläggets starka sida är att diskussionen begränsas till Imperier. Därmed uppstår dock en svag sida som behöver tas upp. Imperier är ett relativt modernt påfund, eftersom nationer i sig är ett relativt modernt påfund. Går vi längre tillbaka i tiden så finns inte ”nationer” utan bara stammar och klaner. Motsvarigheten till imperier blir då de kungariken som enar dem.

Detta är anledningen denna listning inte har med de mycket äldre rikena i Sydamerika, Afrika och Asien. De hade inte den sammanhängande politiska organisation som vi kallar ”nation”. Därför syns de heller inte på de stora kartorna. Det här är också anledningen att Danmarks och Norges territorium kronologiskt uppstår före Sveriges på de historiska filmkartorna.

Det betyder inte att Sverige saknade samhällen, bara att enande kraft saknades.

Sålunda är det inte en fråga om diskriminering att vi här inte har med exempelvis några av ”The Lost Kingdoms of Africa” Asante (Ghana), Nubia (Sudan), Etiopien eller Zimbabwe. Det är en följd av precis samma avgränsning som är orsaken vi inte har med det Japanska shogunväldet som enade samurajklanerna under en och samma härskare.

Hade en annan avgränsning använts hade exempelvis Korea blivit ett imperium då området historiskt bestod av de tre kungarikena Silla, Baekje och Goguryeo. Det sistnämnda kortades till Goryeo och har givit landet dess moderna namn Korea. Det är alltså inte den sortens föreningar som man åsyftar med beskrivningen Imperie (Kejsardöme)

Nåväl, nu förstår ni hur absurt det är att prata om ”imperialism” som en ”vit” ideologi.

Imperialism har kort sagt funnits överallt i världen. Det är ingenting unikt med de europeiska stormakternas Kolonialism det är bara ett ord som ger västhatare möjligheten att bortse från alla imperier som av någon anledning inte kallas koloniala. Som påpekades i en kommentar som lämnades på del 1:

En annan suspekt grej är att inte Portugal, mig veterligen, verkar vara utsatta för samma utpressning som oss nord(väst)europeer. I volym räknat så var det Brasilien under portugisiskt styre som importerade mest slavar.

Detta är givetvis helt sant. De fyra stora kolonialmakterna i Amerika var Spanien, Portugal, Frankrike och England. Men vänsterintellektuella på amerikanska universitet har i åratal fokuserat enbart på Anglosaxisk kulturimperialism. Detta till den grad att många idag på fullaste allvar betraktar spanska ättlingar i Mexiko som någon slags förtryckt urbefolkning.

Anledningen jag skriver de här inläggen är hur uselt det skötts av Akademia.

postmodernismens-forklaring-skepticism-och-socialism-fran-rousseau-tillJag vet inte hur det kommer sig att så få meriterade akademiker rättar till de här absurda missförstånden, men faktum kvarstår att det nu är enbart tack vare internet och liknande tekniska framsteg som extremister i akademia inte har fritt fram att ljuga ihop en egen världshistoria utifrån de premisser som Stephen Hicks tar upp på Timbro den 3 April.

Stephen R C Hicks bok om postmodernismen är en intellektuell historielektion med polemisk udd. Den ger nya perspektiv på samtidens mest brännande politiska debatter och handlar i förlängningen om den liberala demokratins framtid.

Det har nämligen blivit dags för Sverigelanseringen av Hicks bok ”Postmodernismens förklaring”. Boken finns sedan tidigare på engelska men nu kommer för första gången en svensk upplaga. Som påpekas recension på DN har förordet skrivits av Peter Santesson. Mer om detta i eget inlägg men jag vill belysa Susanna Birgerssons avslutande ord:

Liksom Peter Santesson anser jag att ingen enda nybakad student borde släppas i väg till universitetet utan ett exemplar av ”Postmodernismens förklaringar” i kappsäcken.

Som vanligt avslutas med några aktuella länktips:

Genusdebatten – Dolf om övergången till sommartid

WTF - Räkna vita

Jussi H. Lundell – Sammanklumpningen av epiteten antifeminist, rasist och homofob

Josefin Utas – Könsmaktsordning med nya utövare


Publicerat i Okategoriserade

Kritiska vithetsstudier, Postkolonialism och Rasifieringsteori är Bullshit!

mars 29, 2014
17 kommentarer

Det här specialinlägget kommer att demonstrera hur kritisk vithetsforskning är rena skräpet.

Ni har nog hört minst en av de termer som jag nämner ovan. Det finns flera men idag är det framför allt rasisfiering & vithet som förekommer i media. Nyligen kunde vi också se miljöpartiets Gustav Fridolin babbla om historielöshet på SVT-debatt. Om vi skall prata historia så kommer här lite underlag. 6013 år av Europas historia på 3 minuter.

När ni sett klart har ni förhoppningsvis insett att rasism inte kan förklaras med vår historia. Jag förstår att Fridolin tror det för hans historia sträcker sig bara så långt bak som det fanns europeisk stormakt. Men som ni kan se började det med att Persien erövrade stora områden varefter Makedonien ledda av Alexander den store slog de mycket större persiska styrkorna.

Vid Alexander den stores död delades riket upp och så var den sagan slut.

Stormakt nummer två i Europa var Romarriket som sedermera delades upp i Västrom och Östrom. Västrom föll samman efter Hunnernas invasion. Östrom blev Bysantium. Västrom återuppstod i Tyskland. Spanien invaderades söderifrån. Mongolerna invaderade från öster.  Ottomanska imperiet uppkom och föll. Och det är bara Europa, testen av världen då?

Jodå vi har en världsvideo också. 4000 år av världens historia på 13 minuter. Jag vet inte när Gustav Fridolin inbillat sig förtrycket uppkom men vad som kan garanteras är att det skedde långt innan det fanns en vit stormakt att skylla på det så jag undrar just vem som är historielös jag. Eller så kanske han med ”historielös” bara menar vissa delar av historien?

Men vem är det som har bestämt att man får räkna bort stora delar av historien nu igen?

Observera att Jared Diamonds teorier om klimatets betydelse för ojämlikhet inte kunde bli bättre verifierade av hur den tidiga utvecklingen såg ut enligt dessa kartor. Runt 200 e.kr så kan vi se hur Romarriket, Parthia, Kushan och E.Han ligger geografiskt sida vid sida. Nordlig eller sydlig utbredning ser vi inte alls på samma sätt.  Här kommer en till video.

Låt oss nu prata lite om postkolonialismens påståenden. Enligt postkolonial teori ser Afrika ut som det gör idag pga europeisk kolonialism. Men kika lite på i hur hög grad Afrika var kolonialiserat vid 700 e.kr. Den enda stormakt som fanns i regionen var araberna som erövrade nordafrika och spred Islam så långt bort som Gibraltar sund och nuvarande Spanien.

Än mer talande: Hur såg Afrika ut 1250 när Mongolimperiet invaderade Europa nu igen?

Hoppa fram till 1540 och ni ser effekterna av Christopher Columbus seglats till Amerika. Den enda stormakt som finns i Afrika vid denna tid är Ottomanska imperiet (Turkiet). Vad vi däremot ser 1640 är Rysslands utbredning österut. Först 1700 ser vi små portogusiska fästen på västra och östra Afrikas kust. Den stora koloniseringen sker i Nord och Sydamerika (1780)

Brittiska imperiets utveckling börjar å sin sida främst i Nordamerika och Indien, vid 1820 dominerar britterna halva Australien, men finns knappt alls i Afrika (bortsett att de i Sydafrika besegrar Belgien/Holland) detta är så sent som 1820. Därefter ser vi hur den överlägset största utbredningen i Afrika 1840-1880 är Ottomanska rikets erövringar söderut.

Vid cirka 190o besegras Ottomanska riket av arabiska styrkor med brittiskt stöd. (Lawrence of Arabia)

1920 har första världskriget tagit slut och britterna och fransoserna står som de stora vinnarna i Afrika. Om vi skall gå på postkolonialisternas teori så räknas alltså inte 3900 år av Afrikas historia. Det är nämligen inte intressant för dem att prata om Afrika förrän de har England och Frankrike att skylla allting på. Ottomanska riket håller man däremot tyst om.

1940 erövrar tyskarna stora delar av Nordafrika men blir stoppade av britterna vid El Alamein. Den brittiska närvaron minskar gradvis efter andra världskrigets slut. 1960 har britterna lämnat större delen av sina koloniserade områden. Nu är det Frankrike som får vikariera som skuldbärare av all ondska i världen och Algeriet blir obegripligt symbolen för frihet.

Så vad kan vi lära oss av de här tre kartorna och de bilder av utvecklingen som de ger?

Jo vi kan lära oss att världens historia är långt mer komplicerad än iden att Europa magiskt växte upp från ingenstans, lärde sig rasism och förtryck och började slå ihjäl icke-vita. Är man så blind att man tror på teori med det utgångsläget så skall inte kalla andra människor historielösa. Postkoloniala förklaringar är skräpteori, plain and simple.

Efter att ha läst hur idioter i Rädda barnens ungdomsförbund babblar så förstod jag hur mycket ett sådant här inlägg behövdes. De här småungarna har aningen skolkat från historielektionerna i skolan ELLER så har skolan själva gjort som Fridolin och valt bort de delar av historien som inte ger ursäkter för de mest populära enkla förklaringsmodellerna.

Män slår för att män är onda, män är socialiserade onda bara att socialisera om män

Vita är rasister för vita är onda vita är socialisterade onda - bara att socialisera om vita

De som tror på sådana simplistiska förklaringar är inte ett dugg bättre än religiösa sekter.

Och nu över till något annat nämligen länktips:

Genusdebatten – Kom igen brudar – pepp pepp pepp

Genusdebatten där jag skriver jämställdistiska artiklar är Sveriges bästa diskussionsforum för jämställdhet ur flera olika perspektiv och utan censurgalna moderatorer ivriga att stödja ”sin sida”.

Glöm inte att lägga till mig på Twitter. https://twitter.com/Aktivarum


Publicerat i Okategoriserade

Sveriges nya ordning – Fritt fram för den kränkte att kränka andra

mars 26, 2014
26 kommentarer

Teaterföreställning stoppades av kränkta elever som vandaliserade teatern.

Följande meddelande dök upp på twitter: Kränkta elever avbröt en teaterföreställning

När teaterföreställningen Smålands mörker skulle visas för elever på gymnasieskola i Åseda fick den avbrytas på grund av tumult, skriver Smålandsposten. I monologen visades bilder på nakna kroppar och könsorgan. Teckningarna fick några elever att känna sig kränkta och de lämnade lokalen. Sedan kom de tillbaka för att störa och riva ned rekvisita. Skådespelaren fick sättas i säkerhet och polis fick gripa in. Händelsen ska vidarebehandlas på skolan.

Smålands tidning kallar händelsen ”Missuppfattad yttrandefrihet” 

Två val. Sitt kvar eller gå. Läs eller sluta läs. Lär dig mer eller stoppa huvudet i sanden. I Uppvidinge valde ungdomarna en tredje väg. Deras beteende stoppade en föreställning, för att innehållet ansågs vara kränkande. Det är en tragisk och djup missuppfattning av vad yttrandefrihet betyder samt av upphovsmannens och skådespelarens konstnärliga frihet.

Nu börjar jag känna mig förvirrad. De här ungdomarna betedde sig ju precis som de ungdomar som blockerade SDU från att komma in på en skola. Så hur skall vi ha det egentligen? Skall ungdomar lära sig respektera yttrandefriheten även för saker de ogillar att höra eller skall det vara tvång på att rätta sig efter den kränktes känslor? Först kränkt vinner rätten att kränka andra?

Skolan tillhör oss (Banderoll)

På tal om ingenting kanske det vore bättre om det vore lärarnas skola än elevernas skola? Då kanske PISA-resultateten inte skulle vara så katastrofalt usla i Sverige? När jag ser de här gapande ungdomarna kan jag inte låta bli att tänka på Dick Harrisons artikel ”KRÄNKTA AV FAKTA” i magasinet Neo.

Att få en felaktig uppgift rättad, ett historiskt faktum påpekat eller sin åsikt ifrågasatt är allt som krävs numera. Allt fler känner sig kränkta. Av det offentliga samtalet, av böcker de inte läst, ja till och med av undervisning. Det är unikt i vår kända historia.

Vem är det egentligen som bär ansvaret för detta? Vem är det som hejat på den här utvecklingen och vill folk skall försöka döda alla samtal de ogillar genom att gapa och skrika istället för att presentera motargument och låta demokratin ha sin gång? Vad alla med fungerande hjärna förstår är att det krävs betydligt mer för att göra det ena än det andra och när man läser Dick Harrisons exempel blir man rädd för man inser att stora delar av den skrikande hopen förmodligen skriker för att de är för dumma för att kunna göra något annat.

När jag dristar mig till att ställa tentamensfrågor om romerska riket för grundstudenter får jag svar som får mig att kippa efter andan. För det första kan många av mina studenter inte stava till imperiet. De skriver ”rommarriket” eller, ännu värre, särskrivet som ”rommar riket”. Dess mest ryktbare individ stavas inte Caesar utan ”Ceasar” och den titel som namnet utvecklades till stavas i omkring en tredjedel av tentamenssvaren ”kjesare”.

Jag rekommenderar varmt läsning av David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land”. Den här nationella kränktheten och oförmågan att ta in saker man ogillar är ett långsiktigt sett långt större problem än symptomen i sig.

Det är lätt att bli raljerande över den eskalerande relativiseringen av kunskap och bildning som vi i dag omsveps av – och det är lätt att tröttna, att skaka på huvudet åt dumbommarna och ignorera det hav av kränkbara integriteter som självodlas på mediernas fält. Men på sikt är situationen för allvarlig för att kunna bagatelliseras.

Missa inte andra delen i mina inlägg om manshat: ”Hur mansförakt skadar kunskapssamhället – del 2″


Publicerat i Okategoriserade

Idotiska hashtags som #killallmen och #killallwomen på twitter

mars 24, 2014
9 kommentarer

Efter att ha sett #killallmen trenda på twitter så beslutade sig somliga att göra likadant med #killallwomen.

Återstår nu att se om någon reagerar på #killallwomen. Risken är väl inte så stor men den lär vara högre än risken att någon skulle reagera på #killallmen i alla fall som ju rapporterats trenda ”female grievance”. Så här absurda kan svaren som skrivs till försvar låta.

“Kill all men” is a shorthand war cry, much the same as “ACAB” or “tremble hetero swine” or “die cis scum”. It represents a structural critique, presented in a provocative fashion.

Jaha? Och det skall vara någonting bra alltså? Hurdå?

Det här är hur som helst inte de enda idiotiska twitter-hashtag wannabee-trenderna som vi har sett. Vi har ju även den fullkomligt absurda #banbossy ”kvinnor som idiotförklarar kvinnor” som jag har bloggat mer ingående om på Genusdebatten.

Men här handlar det alltså om att vissa feminister kämpar för rätten att få gapa ”kill all men”. Ingenstans framgår dock varför de skulle ha behov att göra det. Min främsta kritik mot när kvinnor skriver den här sortens saker om män är att det verkar finnas någon sorts regel som säger att en kvinna som misslyckas med en man (i regel hennes pojkvän) istället för att hata honom skallhata män i allmänhet.

Varför då? Hur svårt kan det vara att hålla hatet som orsakats av en person till just den personen?


Publicerat i Okategoriserade

Konsten att skilja på samhällsvetenskap och tramsvetenskap

mars 24, 2014
4 kommentarer

Någon borde ställa frågan vad som är skillnaden mellan samhällsvetenskap och tramsvetenskap.

Nej jag menar inte detta som ett angrepp utan som ett språkligt konstaterande att begrepp som ”samhälle” idag är så uselt definierade att ingen kan säga med säkerhet vad skillnaden är. För att få slut på den totala oreda som råder kommer jag att för egen del försöka införa ett antal regler som åtgärdar detta. Dessa är som följer

#1 Samhälle/kultur:

Fundera lite vad som menas när någon idag säger ”vårt” samhälle. Vårt som i vad? Staden vi bor i? Landskapet som staden ligger i? Landet som landskapet ligger i? Halvön Skandinavien som flera länder ligger på? De flesta av länderna i Norden?  De flesta av länderna i nordeuropa? De flesta av länderna i Europa? De flesta av länderna i hela västvärlden? Eller varför inte vårt samhälle som i hur mänskligheten i allmänhet ser ut? Märker ni problemet med den här sortens begrepp. Samhälle är bara relevant när beskrivningen rör det avvikande. Det är en helt värdelös beskrivning på det allmängiltiga.

Påståenden som hänvisar till en effekt på en specifik grupp av människor som ”samhälle” eller ”kultur” måste utgå från exempel på andra grupper av människor som saknar den effekten. Detta gäller alla begrepp av denna typ. Om ett påstående som görs om samhället visar sig gälla samhällen i allmänhet så uttalar man sig inte längre om samhället (society) utan då pratar man om mänskligheten (humanity). Ett allmängiltigt fenomen som orsakas av miljöfaktorer är inte kulturellt utan universellt. För att något skall vara kulturellt så måste det konkret först saknas eller finnas i andra kulturer.

#2 Roll/Identitet:

Fundera på vad det betyder när någon pratar om ändringar i könsrollen. Låt oss säga att rollen är att kvinnor tar hand om barnen och män jobbar. Låt oss sedan säga att män som tidigare tog hand om barnen till 10% gör det till 25%. Betyder det att rollen där kvinnorna tog hand om barnen har ändrats nu? Nej det gör det ju inte. Vi gick från ett samhälle där rollen lyder att kvinnor tog hand om barnen till ett samhälle där rollen lyder att kvinnor tog hand om barnen. Rollen föreskriver ingen procensiffra den säger vem som vanligen gör vad i ett specifikt samhälle.

Kategorier för gruppindelning som roll och identitet kan enbart användas för beskrivning av hur de förhåller sig till varandra. Inte hur de förhåller sig till sig själva. Om det inte finns något samhälle där fördelning är omvänd så finns heller ingenstans där rollen eller identiteten ändrat sig. Rollen har ändrats när det finns någonstans det är tvärtom. Inte när tekniska och/eller ekonomiska framgångar gör det möjligt att öka eller minska en siffra några procent upp eller ner men i övrigt behålla allting precis likadant.

#3 Resultat Före Retorik:

Fundera lite över vad människan egentligen utvecklade först. Förmågan att tala eller förmågan att tänka. Jag har sett mer än en person som slirar in i teori som tar för givet att språket färgar hjärnan. Detta är mycket förståeligt på ett sätt. Om det vore sant, tänk så lätt det då vore att leka gud och skapa om världen. Bara att plocka in de ord som skapar en bra verklighet och dra bort de ord som skapar en dålig verklighet eller hur?

Bara det att hjärnan i själva verket kontrollerar varenda rörelse i kroppen så utan hjärnan kan vi inte ha något språk alls. Utan sin finmotoriska förmåga så kan dövstumma inte tala teckenspråk. Betyder det att de inte kan tänka? Nej, det är inte hur människor pratar som kontrollerar omvärlden. Det är hur omvärlden ser ut som kontrollerar hur människor pratar. Idén att man kan pressa fram förändringar genom att låtsas de redan hänt och använda retorik som styrker den åsikten är i bästa fall rena barnsligheter***. I verkligheten så inbjuder det till den rakt motsatta effekten. Det ger ursäkter att slippa göra riktiga förändringar.

Tramsvetenskap?

Som framgår av detta inlägg innebär alla tre punkter som jag presenterat stora begränsningar på vad man kan kommunicera i avsaknad av de regler som jag har föreslagit. Dessa regler är alltså:  Samhällen skall skilja på society och humanity. Roller beskrivs relativt varandra, inte sig själva. Resultat går före retorik. På detta sätt kan man minska mängden trams som kan betyda lite vad som helst. Nu kommer kanske något geni att föreslå att man ändå kan använda begreppen, det är ju bara att ta hänsyn till kontexten (sammanhanget) eller hur?

Svaret på den frågan är ja och nej

Det stämmer att de saker som jag föreslagit går att göra med kontexten men till skillnad från de tre regler som jag har föreslagit så finns det inga garantier att olika människor är överens om hur kontexten skall utläsas. För att få den delen korrekt behövs lik förbenat regler som avgör det rätta sättet att utläsa kontexter så där vinner man egentligen ingenting. Sedan finns det en ännu större nackdel med kontextbaserad läsning och det är att den tar långt mer tid än läsning baserad på gemensamma regler. Att ha kontextbaserad läsning är som att börja alla vägförfrågningar med att kalla sig turist.

Konsten att ge turister vägbeskrivningar

Detta framgår tydligt av en studie som beskrivs i boken Cultural Literacy. Där visade det sig att när man bara frågade om en vägbeskrivning fick man ett helt annat mycket kortare svar än man fick när man beskrev sig som turist och sedan bad om att få en vägbeskrivning. Det faktum att vägbeskrivningen var längre för turister gjorde den knappast bättre. Vad det handlade om var att människors normala sätt att kommunicera bygger på att man redan har gemensam kunskap. Så vad är egentligen bäst? Att ha långa diskussioner om kontexter eller att ha några få enkla regler som gör att man kan veta med säkerhet vad som är vad?

Mycket möjligt det finns problem även med mina tre förslag men faktum kvarstår att om man lyckas effektivisera kommunikationen en gång är det mängder av gånger som man i framtiden slipper lägga tid på utfyllnad för turister. Missa inte mitt inlägg om: Hur mansförakt skadar kunskapssamhället – del 1

 

PS: Bloggen nådde nyligen för första gången 400 prenumeranter. Välkommna allihop!

 


Publicerat i Okategoriserade

Sexting: Tonårstjejers nakenbilder i telefonen och kränkningar på nätet

mars 18, 2014
10 kommentarer

Alla ungdomar har ännu inte blivit kränkta på nätet vid 16 års ålder.

Det är SVT som slår på stort gällande en studie från antimobbningsorganisationen ”Friends” som visar att var tredje ungdom har blivit kränkt på nätet och värst drabbade är tonårstjejerna där är varannan person drabbad enligt definitionen som används.

Var tredje 10-16-åring har någon gång känt sig nätmobbad. Och värst är det för tonårstjejerna där över hälften någon gång har upplevt att de kränkts via nätet, oftast via taskiga kommentarer

Definitionen av kränkning är alltså ”upplevelse av kränkning” och som orsak för kränkning anges ”taskiga kommentarer”. Personligen kan jag – med den definitionen inte låta bli att undra hur det kommer sig inte varenda människa svarar ja på frågan.

Å andra sidan kanske en och annan ungdom inte använder internet så ofta?

Enligt Lars Arrhenius, generalsekreterare på Friends, är nätkränkningarna ett stort samhällsproblem.

En höjdare på en organisation för att bekämpa mobbning som säger egna organisationen är oerhört viktig för samhället, så oväntat. Jag som trodde Arrhenius, som första byråkrat någonsin skulle säga att den egna organisationen inte var viktig.

DE VANLIGASTE PLATTFORMARNA FÖR KRÄNKNINGAR PÅ NÄTET: 1. Facebook 2. spelvärlden 3. Kik 4. Instagram 5. Ask.fm Källa: Friends

Inte den mest aktuella listan man kan tänka sig enligt flertalet källor så är facebook ute bland ungdomar. De tycker det är pinsamt att föräldrar och äldre hänger på samma ställe som dem. Sedan det här med att bli kränkt i ”spelvärlden”, vad säger man….

 

Nu verkar tjejers skickande av nakenbilder vara ett betydligt större problem.

I P1 hörde jag ett reportage om en tonårstjej som råkat illa ut. En pojkvän hade spridit lättklädda bilder på henne. Den vanliga visan.

Dels eftersom det i praktiken borde falla under barnpornografilagen när minderåriga tjejer skickar bilder av sig själva och dels för att de behåller nakenbilder på andra tjejer som en hållhake ifall de blir osams vilket Bengt Ohlsson uppmärksammat i DN.

När reportern fick titta i tjejens mobil hittade hon till sin förvåning massor av liknande, lättklädda bilder på tjejens kompisar. Det visade sig att hon sparade på bilderna, om de skulle bli osams någon gång. Som en sorts hållhake.

Vi har med andra ord en barnpornografilag där de vanliga lagbrytare är tonårstjejer som dels tar bilder på sig själva och dels behåller bilder av andra tjejer ifall de blir osams. Något får mig att tro att lagens syfte inte var att åtala tonårstjejer för ”selfies”

Reportern frågade om det inte kändes konstigt, med tanke på hennes egna erfaren­heter. Nja, tyckte tjejen, det här är en annan sak. Skickar man runt sådana här bilder får man skylla sig själv.

Här är alltså tjejer förövare både gällande barnpornografibrott och ”slutshaming”

Det är lätt att se hur den absurda situationen kunde uppkomma. Folk hade inte en tanke på unga tjejers egen tendens att producera lättklädda och nakna bilder av sig själva. Och nu har vi ett sexbrott där vanliga förövare är tonårstjejer själva.

America is now compelled to come to grips with some Inconvenient Truths. We now have a sex crime whose primary perpetrators are 11-18-year-old women. The production of minor porn is being driven by Chelsea and Heather, not balding white Physics professors.

Här uppkommer en mycket märklig situation. Jämfört med flera av USA:s delstater är Sverige mer tillåtande gällande tonårssex. Men i ett närmast helt obegripligt resonemang så sätter Sverige samma åldersgränser som USA gällande posering.

VEM bland svenska lagstiftare är korkad nog att tro sex kommer FÖRE posering?

Vi har alltså en lag som utgår från att tjejers tendens att ha samlag inträffar TRE ÅR före tjejers tendens att posera med och utan kläder för fotografier? Är det meningen jag skall tro att lagstiftare är så urbota korkade de trodde det var sant?

Becky has not been coerced into this degrading behaviour. She is posing on her own, taking photographs of herself not for profit – but for attention. Welcome to the deeply alarming new world of privileged British teenagers

Den fråga jag inte kan låta bli att ställa är HUR kan det finnas en enda människa som blir förvånad av detta? Och jag är rädd att svaret på den frågan är att det beror på att feminism i vissa former innebär deras förmåga att bedöma tjejer objektivt försvunnit.

Det problem jag först uppmärksammade var all skit de tror på gällande killar.

Det problem jag sedan uppmärksammades på var deras blindhet gällande tjejer. Alla som har festat med tonårstjejer vet hur vanligt det är med sexposerande. Anledningen ingen diskuterade det tidigare var att tidigare så spreds inte bilderna elektroniskt.

‘Publishing any photograph of a child – that’s anyone under 18 – which is of a sexual nature is illegal. So children who put pornographic photographs of themselves online or share the material via their mobile phones are, technically, breaking the law.’

Jovisst, problemet är att ingen inblandad i den lagen hade en tanke på att börja åtala mängder av tonårstjejer för det beteendet. Faktum är att  ingen vill ens prata om det hela som tjejernas eget beteende. Man vill prata om hur ”tonåringar pressas” till det.

Detta är dock inget nytt, det nya är tekniken för att kopiera och skicka bilder.

Det är en särskild sorts hyckleri som krävs för att när tjejer sexfotat sig själva och varandra i åratal plötsligt börja prata om det som om de just ”börjat tvingats” bara för att tjejernas bilder nu börjat dyka upp i mängder i ungdomars mobiltelefoner..

”The laws are stupidly behind”

Ovan video om sexting är bara vettig till hälften. Den halva som beskriver fenomenet. När hon går över till att inbilla sig det bara är att prata med ungdomar om riskerna så missar hon hela poängen. Det är inte beteendet som är nytt – det är tekniken.

Hos generationen vars föräldrar dumpat dem på dagis är deras ”peers” viktigare.

One of the teenagers I spoke to acknowledged that filming sex sessions does happen. ‘It’s nothing to do with how you are brought up,’ she said. ‘It’s just out there now.’

Dagens ungdomar lever helt enkelt i en värld som lagstiftare och föräldrar inte förstår sig på. En värld som de själv aldrig levde i men som de faktiskt själva placerade sina barn i när fostran gick från föräldrar till skolan. Som har påpekats av Jonas Frykman.

Nutidens skola ska hjälpa varje elev att utvecklas och ”hitta sig själv”, ”bli en bra människa”, att inte vara rasist, inte mobba, inte skämmas utan vara stolt över sin religion, sin klass, sitt kön etc. Ja, det finns ett helt personlighetsutvecklande program som eleven förväntas omfatta efterhand. I fokus står inte kunskaper utan egenskaper.

Men trots att skolan de facto tar denna plats i barns liv så händer alltid exakt samma sak när barnen inte beter sig som väntat. Då gnäller man och skickar över ansvaret till föräldrarna som om de hade makten. Slutligen har vi det här med dataspelande…

Riktiga kränkningar är en sak, spelbeteende är något helt annat.

Det hör liksom till spelvärlden att folk som blir fraggade av dig, eller på grund av klantigheter från dig säger taskiga saker. Det är inget unikt för internet det är samma sak när fyra killar sitter i ett och samma rum och spelar playstation mot varandra.

Enda sen jag var 13 och började spela cs, tills 10 år senare med world of warcraft och andra spel så har jag (och i stort sett ALLA killar som spelat mycket online) fått höra hur dom är ”sopor”, ”idioter”, ”nollor”, ”bögar”, ”värdelösa”, ”borde hänga sig själva” och tusentals andra ”dumma” saker.

Hur kan det komma sig att ingen av dom (oss) har brytt sig? Vad hade hänt om lättkränkta kvinnor spelat counter-strike online? Hur många snyftartiklar hade vi då fått se om de stackars kvinnorna? – Forumkommentar

Jag har samma upplevelser, inte bara av nätet utan även av alla gånger vi som unga flyttade ett gäng datorer till en och samma lägenhet och körde FPS mot varandra. Av vilket samhällsintresse är det egentligen att folk säger dumma saker i dataspel?

Taskiga kommentarer, Nakenfoton, Dataspelande, ingen av dessa saker är nya.

Det nya är att taskiga kommentarer, nakenfoton och dataspelande nu är uppkopplade på nätet. Det ökar möjligheten att övervaka vad som sker men det ökar också möjligheten att bli upprörd för första gången över saker som funnits i åratal.

Disturbingly, some were deliberately seeking out some of the most stomach-churning material I have ever heard of – material I hope I shall never see – and sending links to each other to view it. As a joke.

Jovisst, vi känner också till att ungar skickar länkar typ ”rotten com” till varandra. Men det är liksom något VI började göra 1997, detta är en artikel från 2009. När artikeln skrevs så var ”ungarna” som började med det cirka 25-30 år gamla.

Det är inte trovärdigt att börja uppröras över en trend tio år efter att den började. 

Den här situationen är absurd: Dessa saker startades ju till hög grad av just dem som är vuxna idag. Det är lite som med föräldrar som träffades på Woodstock. Plötsligt verkar de vilja spela förvånade över att vissa ungdomar använder droger.

Länktips (and now to something different)

Genusdebatten – Forskning på manshat i det moderna samhället. Intervju med Dr Paul Nathanson.


Publicerat i Okategoriserade

DN om rasism mot svenskar – Sanningen om intersektionalitet: Crenshawism

mars 17, 2014
8 kommentarer

Och där gick startskottet för diskussionen som vi väntat på sedan ”rasifierad” dök upp i debatten.

DN publicerade idag en debattartikel av två folkpartister som kritiserar ensidigheten i debatten och menar att ”även rasism mot etniska svenskar måste bekämpas” (kursiverade citat)

Vad är det värsta ni kan bli kallade? ”Svensk!” ropar gruppen på tio svenska grabbar med utländsk bakgrund samstämmigt. De fåtal etniskt svenska ungdomarna i hörnet av rummet tar inte ens notis. Detta är deras vardag i förorten: svennehora, svennebög, bonde, svennerasist, och jävla svenne.

Samtidigt kan man på Motargument.se läsa hur ”Omvänd rasism är också rasism” där omvänd rasism alltså handlar om rasism riktad mot ”vita” svenskar. (icke kursiverade citat)

Enbart orden ”omvänd rasism” talar sitt tydliga språk om hur vi ser på saken. Rasism gäller endast och enbart om svenskfödda eller vita riktar den emot icke-svenskar eller icke-vita. I andra fall heter det ”omvänt”. Dock är den rasismen precis lika mycket — och lika vidrig rasism som den, i våra sinnen ”korrekta”

Den korrekta synen är teori som i grunden kommer från USA och kritiseras i ovan video.

Den amerikanska rasteorin föreskriver att USA måste ”betala” för åratal av slaveri och segregation. Med detta argument görs svarta i USA ansvarslösa för allting som händer idag. Rasism mot vita blir det samma logik skrattretande, ”Vita var slavägare”

 Jag minns så väl hur Greker stolt gick med sin nations flagga på jackärmen, likaså Iranier, Turkar och även Finnar. Men så fort en kvinnlig klasskompis till mig sydde fast den Svenska på sin, sågs detta som ”hets mot folkgrupp”.

Samma mönster finns i filmen ovan. Alla etniska grupper i USA skall numera ha egna aktivistgrupper. Alla etniska grupper utom en. Det finns såklart legitima invändingar till detta – gällande USA. Faktum är dock att Sverige är ett land i Nordeuropa. Inte en deltstat i USA.

Amerikanska lagar gäller inte här och amerikansk samhällsteori och historia gäller definitivt inte här.

Ändå är det den ena ”teorin” efter den andra som importeras till den svenska samhällsdebatten. En av de idag trendigaste kallas Intersektionalitet. Bakom namnet döljer sig den amerikanska juristen Kimberle Crenshaw vars aktivism handlar om att stärka Black Feminism.

”The term intersectionality theory was first coined by Kimberlé Crenshaw in 1989. Crenshaw mentioned that the intersectionality experience within black women is more powerful than the sum of their race and sex” wikipedia

Observera att det står ”black feminism”. Sedan dess har man i flera sammanhang i USA ad-hoc panikändrat till ”people of color” medan man i Sverige har börjat använda det urlöjliga begreppet ”rasifierad”. Givetvis har ras i Sverige ingen som helst legitimutet. Det är alltså rent lurendrejeri.

Spridande av denna lurendrejarteori är i sin tur ett massivt misslyckande för den svenska skolan. 

Det är talande när Rädda Barnens ungsdomsförbund via videordförande Jorge Londono går ut i media som Crenshawister till den grad att Rädda barnens huvudförbund tvingas ta avstånd från RBU:s åsikter och påpeka att RBU inte är en del av Rädda barnen.

 Utanförskap och segregation har lett till att det i många förorter skapats utbredda negativa attityder och myter om svenskhet. Många svenska förortsungdomar känner ingen samhörighet alls med svenskhet, utan likställer det med att vara kallhjärtad och mesig.

Det här med att skylla på segregation och utanförskap är en populär förklaringsmodell.  Fast när exakt samma problem dyker upp med ”män” i rollen som invandrare och kvinnor i rollen som ”svenskar” blir det betydligt svårare att skylla på utanförskap, män och kvinnor lever inte i separata stadsdelar.

Betydligt tydligare är kopplingarna mellan desssa åsikter och spridandet av vissa sociologiska teorier.

Utmärkande bland ungar som uttrycker sig nedvärderande mot svenskar är vad vi kan kalla ”Crenshawism” en dogmatisk tro på amerikansk samhällsteori, som inte ens skapats utifrån svenska förhållanden.  På samma sätt ser vi kopplingar mellan manshat och radikal feministisk teori.

Kvinnan är i deras ögon historiens hjälte och offer. En av förespråkarna för detta i akademin Naomi Goldenberg höll med om att det finns inga bevis för att detta är sant men att de skulle köra på den vägen ändå med motiveringen ”We need to build a myth for women”.

Är det kvinnans utfanförskap och segregation som är orsaken vissa kvinnliga akademiker känner ett starkt behov att tro det för 10.000 år sedan var ett paradis eftersom man dyrkade kvinnliga gudar. Sedan kom männen och förstörde partyt och bär skulden för lidande och förtryck?

Nej det är inte en fråga om utanförskap, det handlar om korkade skolor med korkade lärare.

Om man betraktar det som akademiskt arbete att inbilla ungdomar att Crenshaws attack på vita feminister i USA är generellt tillämpbar på Sverige för att svenskar  inte är snälla nog mot personer som flyr krig i hemländerna som svenskar ej bär ansvar för. Ja då får man idiotiska åsikter som svar till slut.

Intersektionalitet bör ses som en övergripande teori, då den är omöjlig att bevisa. Den kan dock fungera som hjälpmedel eller begrepp, som inte strävar efter att rangordna identitetskonstruktioner utan efter att synliggöra.. blabla bla

Fördomar är inte resultatet av utanförskap. Fördomar är resultatet av spridandet av urdåligt bevisad kunskap. I detta fall sociologisk teori som bevisningsmässigt var dålig redan i hemlandet USA men som blir långt mycket galnare när man gör något så idiotiskt som att föra över den till Sverige.

Sverige är inte USA, Intersektionalitet som i USA leder till diskussion om slaveri leder i Sverige till fördomar om svenskar.

Det finns ingen ond svensk att skylla allt elände på så man måste antingen trolla bort orsaken genom att kalla den ”strukturell”  som Masoud Kamali gör. Alternativt så måste man sprida helt osanna fördomar om svenskar för att en rasifierad klasskamp i kommunismens våldsromantiska anda.

Och skulle inte det sista gå kan man ju alltid lura i folk att utanförskapet i Sverige är en handful nazisters fel. Och genomföra den mest intetsägande demonstration man kan föreställa sig. En demonstration MOT nazistvåld och FÖR absolut ingenting alls konkret.

Är man MOT allting och FÖR ingenting finns snart inget annat än nazister att skylla problemen på.

Nedan: KÄRRTORPSATTACKEN –  Hela Sverige darrar när ett gäng MC-knuttar extraknäcker som huliganer. Å andra sidan kan jag inte låta bli att tycka att Uppdrag Granskning om firmor (fotbollshuliganer) verkade handla om precis samma sorts hotbilder.

Det största problemet i Sverige frågetecken

Farligare än både fotbollshuliganer och beväpnade gangsters?

Vi såg aldrig tusentals människor manifestera mot fotbollsvåldet i Stockholm. Vi såg heller inte tusentals människor manifestera mot skottlossningarna mellan gangsters i Göteborg. Men när betydligt färre huliganer än fotbollsfolket använder betydligt mindre tunga vapen än gangsterligorna ja då är det en samhällsfara?

Länktips:

WTF – Kritiska vithetsstudier (Rasbiologi) i forskningsrapport


Publicerat i Okategoriserade

Det brann i huvudet på autonoma vänstern – AFA kallade ungvänstertjejer för f_ttor och h_ror

mars 15, 2014
4 kommentarer

Ung vänster Storstockholm hävdar nu att de blivit kränkta och hotade av AFA.

På Ung Vänster Storstockholms blogg berättas om en högljudd konflikt inne på deras kontor där tre AFA-aktivister skall ha brunnit i huvudet över att de inte fick garanterad talartid på Lördagens manifestation mot nazism – där UVSS är medarrangörer.

Med anledning av händelsen kan det vara läge att blicka åter till det unika diskussionsprogrammet ”Flirtar etablissemanget med vänsterextremismen?” som sändes på Axess TV våren 2009 och där Niklas Svensson berättade hur en granskning stoppades av Chefsred.

Åter till de påstådda kränkningarna och hotelserna mot UVSS

Hur vet ni att de verkligen var från AFA?

– Vi vet det, vi har koll på det.

Tidningen ETC bekräftar i intervju med Ung vänster Storstockholms ordförande Dina Viksten Abramhamsson att två kvinnliga ombudsmän på deras kontor har utsatts för hotelser, utpressning samt kallats en mängd kränkande saker.

– Killarna skrek att de skulle pissa på dem och kallade dem för horor och fittor, säger Dina Viksten Abrahamson.

Som om inte det låter galet nog så menar UVSS att de dessutom blivit missförstådda och inte alls sagt nej till de saker som AFA-representanterna uppfattade de sagt nej till. AFA ville vara medarrangör vilket de fick. Någon talarlista skall inte finnas klar.

– De har sagt att de vill vara medarrangörer, vilket vi har sagt att de får. De har också sagt att de vill tala på manifestationen, men det har vi inte kunnat garantera eftersom vi inte har någon färdig talarlista ännu. Från vad jag har hört har AFA uppfattat det som att de inte får tala alls

Utöver Ung vänster Storstockholm och AFA finns bland arrangörerna: SSU Stockholm, Rädda barnens ungdomsförbund och Rummet. De två sistnämnda mest kända för att förespråka rasteorier.

ETC påstår att de har sökt AFA Stockholm för en kommentar.

Här visar sig problemen med nätverksformatet som den autonoma vänstern använder. Om några personer från AFA kommer och säger dessa saker. Vad säger att andra personer från AFA har mer talan över vad AFA anser om detta när det saknas centrala organ?

Svaret är givetvis ingenting! Har man en platt hierarki så har vem som helst lika stor rätt att representera organisationen. En rörelse måste ha någon form av metodiskt utvald ledare som har en högre trovärdighet än vilken dåre som helst från samma rörelse.

– De uttryckte hot i form av att de ska förstöra på demonstrationen, se till att talarna inte ska kunna tala, och att de ska göra det ”jävligt svårt för Ung vänster i framtiden”

Det handlar om manifestationer mot nazism med anledning av knivbråket 8 Mars.

Som alla vet har nazister och vänsterextremister skyllt 8-mars knivbråket på varandra och som kronan på verket anklagar Allt Åt Alla Malmö Kvällsposten för att gilla nynazister. Detta eftersom de återgav polisens version av händelserna den 8 Mars.

kvällsposten

Ovan bild hittas på Allt Åt Alla Malmös facebooksida. Där fanns även flera kritiska kommentarer som dock Allt Åt Alla i klassisk kommunistisk stil har raderat bort. Jag anade det kunde hända så jag passade på att kopiera vad jag ansåg var bästa svaret.

”Att anklaga en judiskt ägd tidning för att vara ”nazister”, syntax error.

syntax error-edit

Särskilt kul är att ”systemfel” är vad grupper som Allt Åt Alla hävdar sig bekämpa.

Numera finns enbart de kommentarer från dem som hyllade bilden kvar, vilket är hela tre personer. Värt att nämna är också att de här olika namnen på nätverk mer är aktiviteter än organisationer. Det är fullt möjligt att samma människor är med i de olika nätverken.

Ovan påpekas även det otroliga hyckleriet i att vänsterextremister använder olika namn medan de anser precis alla de olika namnen på nationalism företräder exakt samma sak. AFA gör alltså ingen egentlig skillnad på Sverigedemokrater och Svenskarnas Parti.

”Det är blir lite ironiskt när en antidemokratisk sekt skall… skriva om en annan antidemokratisk sekt”

Magnus Sandelin, författare av boken extremister kommenterar att delar av Mats Delands bok ”Brunt” har AFA som källa.

Ironiskt nog avslutas diskussionen med ett förslag som faktiskt har blivit verklighet.

Så här uttalade sig Anna-Lena Lodenius i slutet på programmet om AFA dokumentation och hur de används som källa när journalister skall skriva om högerextremistisk rasism:

Kallar man sig för AFA får man antas ha de värderingar om florerar inom AFA, annars kan man ju kalla sig något annat när man dokumenterar nazism.

Uppenbarligen höll AFA doku med om den saken för sedan en tid tillbaka har de bytt namn och är nu kända som Researchgruppen. Det är nog tur de inte längre heter AFA. Det hade varit lite jobbigt för dem att kommentera UVSS-indicenten.

Att AFA kallar ungvänsterkvinnor på kontoret för h_ror och f_ttor lär inte bli så populärt hos Feministiskt perspektiv som ju anlitade Researchgruppen för  en usel kartläggning av feministkritiker där undertecknad kallades för kommentarfältherre.

Som om inte det vore nog så var det Förbundet Allt Åt Alla som under feministisk flagg krashade jämställdisternas pubmöte i Stockholm. Någon kan väl be dem om en kommentar på AFA:s agerande. De var feminister då och får väl anses vara det nu också.

Länktips:

WTF – Recycling Monte Python

Genusdebatten – Varför appellerar inte jämställdismen till fler?


Publicerat i Genus

Vänsterextremism som forskningsmetod när Scoutrörelsen bedöms

mars 14, 2014
15 kommentarer

I två delar har jag presenterar hur strukturtänkande människor debatterar.

Nyligen fick jag ett brev från en medlem i Scouterna som berättade om det forskningsprojekt som scoutrörelsen har utsätts för och som nu har resulterat i rapporten ”Värsta rapporten – Undersökning om begränsande praktiker, normer och maktstrukturer inom scouterna” (Pdf)

I samband med debatten om uttalanden från Rädda Barnens Ungdomsförbunds viceordförande Jorge Londono så hämtade jag från kommentarsfälten citerade debatter del 1 och del 2. Det var dock debatter som bara spreds på internet. Här kommer mera av samma sak fast denna gång skall det föreställa finansierad forskning. 

 I detta inlägg används ordet ”forskare” mycket löst.

I praktiken kan de flesta användningar av forskare här bytas ut mot politisk aktivist. Det är som om vi tog de dummaste åsikter som rasister har och skapade forskning som tar för givet deras påståenden är sanna, så absurt är detta som jag just har tvingat mig att läsa för att kunna skriva om. Alla kursiva citat är från rapporten.

”De teorier som ligger till grund för tolkningar av materialet återfinns främst inom det postkoloniala fältet. Studiens syfte, att kartlägga exkluderande praktiker, normer och maktstrukturer, avslöjar den teoretiska ingången. ”Vi måste ändra fokus från ’de andra’ till våra strukturer och institutionella sammanhang för att få kunskap om mekanismer som reproducerar etniska klyftor och en vi-och-dem ordning i samhället.” argumenterar Masoud Kamali och Paulina De Los Reyes”

Utöver det faktum att en ”teori” i det postkoloniala fältet mest är en politisk tvångströja med noll vetenskapliga kriterier så kan nämnas att det var samma Masoud Kamali och Paulina De Los Reyes som när de inte var nöjda med hur regeringens utredning om rasism utfördes såg till att Mona Sahlin avpoletterade Anders Westholm (Timbro-PDF) och gjorde dem till själva till chefsforskare i ny utredning.

Utgångspunkten för rapporten är att det existerar socialt konstruerade normer och sociala strukturer som påverkar människor på individnivå likväl som grupper av människor och organisationer.

Kom ihåg att utgångspunkt här är samma sak som teori/perspektiv och inte vilar på någon form av empiri. Det här är alltså ingen vetenskapligt grundad slutsats utan den åsikt forskarna bestämmer skall råda från början. Därmed blir det forskarnas inledande åsikter som styr forskningen i högre grad än observationer, som egentligen bara blir en formalitet. Vilket i förlängningen är samma attityd som drevs ett steg längre när en holländsk professor fabricerade empiri

Sociala normer kan beskrivas som oskrivna regler och förhållningssätt som individer ofta underförstått förväntas agera efter. Normer fungerar ofta som en konservator av makt och resulterar i att individer privilegieras eller förfördelas. Detta gäller för de samhälleliga heteronormerna och könsmaktsordningen.

Kan beskrivas? Förväntas av vem? Jo, av forskarna själva helt enkelt.

***Observera att forskarna först använder relativistiskt språk ”kan beskrivas” för att sedan går över till att beskriva funktionen som bevisad sanning.

Forskarna hittar på egen ”teori”, hänvisar till egna påhitt och beskriver sedan hur saker de själva hittat på fungerar. Därmed uppnås samma vetenskapliga kvalitet som rasbiologi med egna antagna fantasier som grund för slutsatser.

Forskaren Tobias Hübinette argumenterar för att det ”…finns en rasmaktsordning respektive könsmaktsordning som både vita och icke-vita liksom män och kvinnor måste förhålla sig till”.

Han argumenterar inte han bara rakt ut påstår det. Tobias Hubinette är vidare inte den mest stabila människan att prata om hur andra människor agerar. Jag kan förstå att personer som Hubinette vill skylla beteenden på normer då han själv har en mängd brott i bagaget även mot sin exfru. ”Våld mot kvinnor” har han för övrigt gemensamt med en annan ”antinazist” Kim Fredriksson, i domen mot sistnämnda kan läsas:

drog in henne på toaletten och gav henne örfilar och tryckte och dunkade hennes ansikte mot kakelväggen för att därefter dunka hennes huvud i badrumsgolvet. Örfilarna som träffade henne var hårda. Hon grät och bad honom att sluta.

Så sent som förra sommaren skrev samma Kim Fredriksson i Aftonbladet en artikel där han angrep sajter som Avpixlat. Den här gången finns det svar på varför personer med denna bakgrund släpps fram. Aftonbladets debattredaktör berättar i inspelat telefonsamtal om hyckleriet bakom kulisserna ”den här debatten är så pass viktig att vi kan inte presentera honom på det sättet”  Samma Kim Fredriksson har även nyligen hyllat Showan gällande knivslagsmålet 8 Mars.

Reservation för källan: Tidningen realisten tillhör Svenskarnas parti.

Man kan ana att exakt samma sorts resonemang förts om Tobias Hubinette. En sådan person växer inte på träd. Sålunda så stryker vi ett streck över hans bakgrund presenterar honom som någon sorts expert på rasism och attityder. Hans bakgrund som AFA-ledare och hans brott mot sin exfru gör honom inte det minsta problematisk i ämnen som etik och genus? Och sedan har vi det faktum att hans nya uttalanden är samma trams som hans gamla bara med finare språk.

Att känna eller t.o.m. tycka att den vita rasen är underlägsen på alla upptänkliga plan är naturligt med tanke på dess historia och nuvarande handlingar. Låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande. Leve det mångkulturella, rasblandade och klasslösa ekologiska samhället! Leve anarkin! - Tidskriften Creol 1996.

Så lät det alltså då. Men nu har han lärt sig de postmoderna retoriska vapnen och babblar vant låtsasvetenskap som strukturer, normer, rasmaktsordning och könsmaktsordning istället. Vilket sedan går igen i allehanda rapporter, den senaste en där regeringen beställt afrofobistämpel.

Rasism ses i denna rapport som en maktordning som påverkar individer i deras vardag. Rasismen och andra maktordningar upprätthålls av sociala normer som styr vilka förväntningar som finns på  individer och grupper av individer och förutsätter alltså inte en medveten vilja att förfördela eller  diskriminera.

***Samma sak igen. Först relativistiskt språk ”ses” sedan beskriver man funktionen som om den vore bevisad sanning.

Ännu fler utgångslägen. I rapporten ses (av forskarna själva) det hela på ett visst specifikt sätt. Alla slutsatser kommer ur denna vinkel och är alltså i mycket liten grad beroende av observationer, som egentligen enbart görs för att styrka forskarnas egen legitimitet, dvs makt. Samtidigt som forskarna kritiserar utpekade gruppers påstådda privilegier är de mycket noga med sin egen makt som forskare.

De begrepp som används i rapporten tar sitt avstamp i de teoribildningar som beskrivs ovan.  Rapporten som sådan har ingen ambition att bidra till teoretiskt nyskapande och begreppsanvändningen är därmed snarare utformad för att öka läsbarheten av rapporten.

Här står det svart på vitt att hur man, om man vill kan syssla med teoretiskt nyskapande.

Dvs skapa ett utgångsläge som nästa rapport kan ta avstamp från. Nonsensspråket fortsätter med retoriska cirkelresonemang som mestadels tycks gå ut på att befria forskaren från det här jobbiga med bevisbörda och belägg för påståenden.

Rapporten utgår som nämns i teoriavsnittet från ett normkritiskt perspektiv där fokus snarare läggs på de normer som finns inom organisationen än på de personer och grupper av personer  som inte är en del av rörelsen. Normer beskrivs vanligtvis som oskrivna regler som dels reflekterar de förväntningar som sätts på en individ utifrån hur denna kategoriseras…

Läs om den sista galenskapen. Normerna antas (av forskarna själva) inte finnas varken hos individer eller grupper utan bara magiskt ”finnas” ändå pga organisationen i sig. Detta i enlighet med någonting de inte beskriver som för allt i världen kunde vara rymdvarelser. Här står alltså hur normer antas vara något, sedan antas detta antagande i sin tur ha dessa effekter och så vidare. Oerhört imponerande rappakalja.

Normstrukturer skapar också maktrelationer i samhället och ger människor som uppfyller normer om exempelvis vithet, kön eller sexualitet fördelar och privilegier där personer som inte är normpersoner får sanktioner och förfördelas. Samhälleliga normer påverkar allt från strukturell diskriminering och utsatthet för våld till subtila blickar och nedsatta förväntningar på en individs förmåga. 

Här slog man på stort genom att slå ihop orden norm och struktur. Sålunda fick man en struktur bestående av det egna utgångsläget ”normer antas finnas” och denna struktur (varken förklarat vad det är eller varifrån den kommer) antas sedan skapa makt. Alltså människor skapar inte makt, grupper skapar inte makt. De här dårarna påstår på fullaste allvar att det är makt som skapar makt.

Rasism ses i denna rapport som en maktordning som påverkar individer i deras vardag.

Vänsterextremism som forskningsmetodik?

Ett helt irrelevant påpekande då allting skylls på maktordningar, varför skulle rasism vara ett undantag? De bygger inte detta på någonting, de bara tycker saker utifrån sin personliga maktposition. Man kallar sig forskare men verkar inte kunna precisera var i h-e den här ordningen kommer från. Istället svamlar man om upprätthållande.

Rasismen  och andra maktordningar upprätthålls av sociala normer som styr vilka förväntningar som finns på individer och grupper av individer och förutsätter alltså inte en medveten vilja att förfördela eller diskriminera.

Normer upprätthålls av normer som antas vara saker för att forskarna själva säger de är saker??? Som i sin tur inte kommer från personer utan bara ”finns”? Vad i h-e!??

Om det är något som är makt på riktigt är den makt som kommer från den här extremistforskarna som är väldigt måna om sin personliga makt att säga vad andra människor gör fel. Om det är någonstans maktordningen finns så är det hos de personer som betalar för den här ”forskningen”. Det här inlägget nådde fram till sidan 8 i rapporten.

Den fråga som måste ställas är till vad man överhuudtaget kan använda en rapport som redan har gett sig rätten att hitta på egen verklighet, förkastat bevisbörda och gjort forskarna till gud – och det innan de ens gjort några observationer. Fortsättning följer…

Genusdebatten – Läran om könens rörelser – En jämställdistisk introduktion


Publicerat i Genus

Har massmedia ljugit om Nazistattacken den 8 Mars?

mars 11, 2014
26 kommentarer

Hamnade nyligen i en twitterdiskussion med en ”Alicia Dickner” om ”antifeministers våld”

Uppdateringar för enkelhetens skull högst upp.

Uppdatering 1: Polisens version av knivbråket HÄR (Av artikeln framgår också att de som för ”feministernas” talan inte är någon kvinnoorganisation utan Förbundet Allt Åt Alla – som i praktiken verkar vara precis samma människor som med mask på kallar sig AFA.

Hon menade att hat mot feminister normaliserade våld mot feminister och hänvisade till att nazister skulle ha attackerat feminister i Malmö natten till 8 Mars. Hon menade att feministhat föder våld mot feminister (samt att manshat inte föder våld mot män) och hänvisade även  till att det skulle vara en ”antifeministiskt” motiverad attack. En annan som gör liknande påståenden är Hannah Lemoine som twittrar

”fast det var inte två extremgrupper. Det var feminister som blev attackerade av nazister.”

Var det? När man granskar fallet är det långtifrån klart. De flesta som kommenterar fallet nämner inga detaljer som kan kontrolleras, bara svepande påståenden. Efter en del läsande så har jag dock fått veta att det enligt polisen var så många som slogs att de inte kunde räkna dem. Vidare påstås att det var 25+ stycken ”feminister” från extremvänstern och 6 stycken ”nationalister” från extremhögern vissa av dem från svenskarnas parti . Om SvP se video nedan

Det var dock inte i samband med en feministisk manifestation som våldsamheter utbröt.

Tidningen ETC tycks ljuga rakt ut när de påstår att en demonstration blev angripen. Här är lite fakta som jag letat på i målet.

1) Arrangörer var syndikalisternas ungdomsförbund och socialistiska aktionsgruppen ”mangla”

2) Demonstrationen avslutades vid midnatt, slagsmålet ägde rum ca 00.30

3) Slagsmålet ägde inte rum på samma plats som själva demonstrationen.

Man kan fråga sig hur trovärdigt det är att 25+ ”feminister” blir attackerade av 6 stycken rasister. Enligt mina erfarenheter så vore det närmast att glorifiera rasister att påstå de skulle angripa en grupp fyra gånger större än dem själva. Sådant mod har nog ingen sett i de här sammanhangen varken från nazister eller för den delen antirasister.  Bägge brukar vilja vara dubbelt så många som sina ”fiender”

Nåväl, när ”feministerna” och rasisterna på huliganvis kom ihop sig på gatan så drog minst en rasist kniv och sedan hamnade 6 personer på sjukhus (4 män och 2 kvinnor). Mest allvarligt skadad från feministernas håll var en viss Showan Shattak vilket knappast styrker påståendena om nazistattack då det finns flera tecken på att han förespråkar just gatuvåld mot nazister. Enligt den här bloggen är det Showan som filmats här:

Personen som påstås vara Showan ses vid 1,07 sparka mot och hoppa på en polisbuss.

Efter lite googlande hittar vi även ett uttalande som med hänvisning till namn och bild påstås komma från Showans facebook. Efternamnet är ett annat men det är han på bilden. Vad som kommenteras är en film från Revolutionära fronten där vänsterextremister bland annat misshandlar en man som de trodde var nazist. Så här lyder responsen från Showan Ebadis facebook gällande den filmen:

”Vad är det för fotbolls-huligan regler om att man inte ger sig på någon ensam? Vad blir nästa, jämna nummer och uppgjorda nummer? Dessa nazister mördar människor varje år i Sverige. Tänk två gånger innan ni kommer med ert moralgnäll om sparkar mot liggande.”

Personligen tycker jag åsikterna i sig är illa nog. Det är vidare talande att detta är den sorts man som feminister har med i sina demonstrationer för det visar ju tydligt att ibland duger det minsann med våldsamma män. Och inte blir det bättre av att vad som diskuteras är filmen från fiaskot den 13 september 2013 där polisen säger att det var en helt oskyldig förbipasserande som vänsterextrema misshandlade.

”När filmen lades ut på Revolutionära frontens Youtube-konto framställdes mannen som misshandlades som högerextremist. Men polisen har talat med mannen, och menar nu att han tycks vara en helt oskyldig förbipasserande.”

Han var även invandrare så lämplig rubrik vore ”Antirasister misshandlar invandrare på film”

Liveleaks har filmen här. Man ser tydligt hur vänsterextrema systematiskt angriper flera mot en och gärna bakifrån. Vid ett tillfälle kastas en metallstol mot den angripne invandraren. När han sedan får tag i och höjer stolen över huvudet fegar vänsterextemisterna ur tills en av dem kan smyga upp bakom ryggen och slå till. Sedan står de och sparkar på honom när han ligger ner. Detta är filmen som den knivhuggne Showan påstås ha kommenterat i positiva ordalag. Så har vi det här med Nödvärnsexcess:

”Försvar med kniv: F och hans flickvän lämnade en restaurang, då de blev förföljda och trakasserade av ett gäng ungdomar. F fick motta flera slag innan han kunde fly, men blev upphunnen och misshandlad ytterligare. F drog då en tapetkniv och tillfogade minst en av angriparna skärsår på ansikte och hals. Alla rättsinstanser såg mycket allvarligt på att F försvaret sig med kniv och fann våldet uppenbart oförsvarligt. Slutligen friades dock F från ansvar av HD, då man menade att han svårligen kunnat besinna sig i den pressade situationen (nödvärnsexcess).”

Polisen borde omedelbart (om de inte gjort det redan) spåra Showan Ebadis dator. Om det stämmer att Ebadi är alias för Showan Shattak så påverkar det uppenbarligen trovärdigheten gällande den påstådda ”nazistattacken” den 8 Mars. Om det handlade om att vänsteraktivister försökte se till att ”inga nazister på våra gator” för att sedan i numerärt överläge själva bli knivskurna så påverkas ju även det juridiska läget.

I vilket fall som helst så hade slagsmålet den 8 mars inte ett dugg att göra med någon ”Feminism”

Det faktum att feminister tar med våldsamma antirasistkillar på sina demonstrationer betyder inte att det blir antifeminism när rassar, nationella eller vad de nu kallas slåss mot dessa antirasistkillar. En sådan tolkning skulle innebära löjligheter som att det även var ”antifeminism” när polisen gör sitt jobb och försöker hindra AFA-huliganer att slå sönder saker. I ovan film ser vi samma sorts vänsterfolk kasta stenbumlingar mot Malmöpolisen under Davis Cup.

Bild 3: Våldspositiva AFA på manifestation ”mot våld”

Som kronan på verket ser vi AFA-flaggor (svart vitt rött) vaja över manifestationen som hölls den 9 Mars. En öppet våldspositiv militant vänsterorganisation som flaggar på en manifestation mot politiskt våld. Där har vi verkligen höjden av ej trovärdigt budskap. Vilka är då dessa ”feminister”? Rent praktiskt är AFA kärnan av de kommunister som i Stockholm och Lund med början den 30 november 1991 försökte stoppa nazister från att fira Karl den XII dödsdag.

Lägg märke till att på den tiden brydde de sig inte om att kalla sig feminister eller liknande.

Under ockupationen av området kring Karl den XII statyn i Stockholm  den 30 november 1991 så täcktes statyn med Sovjetunionens flagga ”hammaren och skäran” så det där med opolitisk är bara att glömma. Svenska AFA har alltid varit mycket tystlåtna av sig men 1994 lät sig det betydligt mer öppna danska AFA-kontoret bli intervjude av TV-programmet Striptease. Så här löd deras beskrivning av Antifascistisk aktion:

”Kommunister, Socialister, Anarkister och Autonoma”

Vi kan kalla dem KSAA. De beskrev även hur de är motståndare till parlamentarism. Så var mysteriet gällande ”feministernas” ideologiska hemvist löst. Slutsats:

* De är främst kommunister och antirasister – inte feminister

* De var långt fler än dem som påstås ha attackerat dem

* Indikationer finns på att deb värst skadade ”antirasisten” är positiv till gatuvåld

Här skulle jag kunna avsluta inlägget men eftersom det inte bara är Alicia Dickner utan även Hannah Lemoine som hänvisat till antirasism så kan jag lika gärna besvara några fler av hennes frågor:

Eftersom Hannah Lemoine blockar mig på twitter så besvarar jag här istället.

”Fråga jag inte tänker ägna så mycket uppmärksamhet åt men som ändå måste ställas: kommer jämställdismen gå ut med antirasistisk ståndpunkt?”

Om man med antirasism menar åsikten att ras inte skall spela någon roll så ja, den åsikten har vi haft från början gällande alla medfödda kategorier. Om man däremot med antirasism menar de strukturella resonemang om tolkningsföreträde och vithet(s) som vi har hört från Rädda barnens ungdomsförbund & co så nej.

Eftersom det är ” allmänt känt” att antifeminism och rasism går hand i hand. Thus, gyllene tillfälle för ”den äkta jämställdheten” nu?

Det är allmänt känt att vänsterradikala Maria Sveland tycker så. En åsikt hon fick från vänsterradikala Magnus Lintons bok ”de hatade”. Två personer är alltså ”allmän kännedom.” enligt Hannah Lemoine? Nej förlåt tre personer skall det vara, vi glömde Mattias Gardell vars antirasism innebär kamp mot antiterrorism.

Länktips:

Genusdebatten – En hyllning till alla vardagshjältar på kvinnodagen

Kvinna och antifeminist – Svar på en twitt

WTF? – Vad har Paolo Roberto med knivslagsmål i Malmö att göra?

Och om nån mot förmodan inte förstått min syn på gatuslagsmål. Jag anser gatukämpar är rövhål oavsett vilket politiskt läger de kommer från.

Jussi H Lundell – Win Win för radikalfeminismen och den extrema vänstern


Publicerat i Genus

Citerade debatter del 2 – Ännu mer om strukturer, vithet(s) och maktanalys

mars 8, 2014
10 kommentarer

I denna andra del så fortsätter citaten från Vithet(s)debatten, denna gång med inhopp av AV.

Citerade debatter del 1 här. Detta är en direkt fortsättning där jag belyser hur förespråkare av strukturer och strukturellt seeende resonerar. Debatten rör vithet men kan precis lika gärna appliceras på exempelvis Mansfrågor i Genusdebatten där samma argument används för att kvinnor skall få styra mansfrågor.

Ovan video handlar hur kvinnogrupper antingen helt motsatte sig ett ”Men´s center” på Simon Fraser University eller menade att om en sådan skall finnas så skall kvinnogrupperna och feministerna där bestämma över den. Med detta sagt åter till frågan om vithetens betydelse i Svensk antirasism.

Bakgrunden i korthet: Jorge Londono, viceordförande för Röda Korsets ungdomsförbund skrev debattartikeln ”Till vita antirasister: Sluta splittra vår rörelse” Med vår rörelse menar han alltså att rörelsen tillhör dem som har rätt hudpigment. De andra skall inte ha samma rätt att tala och leda. Debatt följde:

Vithetsdebatt 6:

Just rasism har jag inte debatterat tidigare, men du använder ju samma argument som de som tror på kvinnoförtryck av män bara för att vi föds till pojkbäbisar, eller homoförtryck av heterosexuella bara för att vi föds som heterosexuella, så det funkar bra att damma av de repliker jag brukar använda där. (FÅ)

Förlåt [FÅ] att jag inte kommer med mer konstruktiv kritik här, men om du bara visste hur mycket du gör bort dig. Sorry. (MNT)

Eller hur! Han kanske borde ta en sån där genusochfeministisk-antikapitalistisks-antisexistiskuniverstetsexamenkursutbildning, får jag gissa på att du tillhandahåller sådana i din källare? Med dom där statliga pengarna som man inte behöver redovisa särskilt mycket med, så länge man skriver feminism på ansökan. ”Antirasism” är döende, man håller ju till och med på att motarbeta sig själva inom sin egen rörelse, det är väldigt komisk att som utomstående vit kränkt man med rasbaserade fördelar i mina föräldrars land observera hur alla hippies största sysselsättning att leta kränkthet inte ens kan hålla sams om vem som är mest kränkt. (FN)

Vithetsdebatt 7:

Jag är antirasist för att jag brinner för alla människors lika rättigheter oavsett hudfärg och etnicitet. Jag ansluter mig till den antirasistiska kampen för att det är ren mänsklig anständighet. Jag menar aldrig att köra över någon med andra personliga erfarenheter än jag själv. Om ni vill kritisera mig så får ni göra det utifrån mina ord och handlingar, men inte utifrån det faktum att jag är vit. Det går emot själva grundtanken som det hela handlar om. (CI)

Självklart kan du vara icke-rasifierad och antirasist! Det är inte det texten handlar om. Texten handlar om att det finns olika roller i rörelsen och att den icke-rasifierade aldrig ska kräva tolkningsföreträde. För att vi aldrig fullt ut kommer kunna förstå hur det är att vara utsatt för strukturell rasism. 

Humor när antirasister kallas, om än inte explicit, för rasister. Jag älskar verkligen Sverige ibland. Här finns så många ofrivilliga komiker. (AC)

Ja Sverige är ett märkligt land med en blandning av konflikträdsla, konsensustänkande och extrema positioner. Ett land där ”antirasister” talar i rasistiska termer, där ”antisexister” generaliserar om kön, där ”feminister” gör allt för att framställa kvinnor som svaga offer utan agens medan de som framhäver kvinnors styrka och eget ansvar beskylls för att vara ”antifeminister”. Mellanmjölkens land är egentligen gräddens och skummjölkens land, där skummjölken beter sig som grädden de föraktar. (AV)

Fascinerande hur otroligt många icke-rasifierade i kommentarsfältet som bara fortsätter och fortsätter och fortsätter ta tolkningsföreträde, och tror sig veta hur den antirasistiska kampen förs mest effektivt, när det är EXAKT detta artikeln handlar om. Gör om, gör rätt. ”Sluta dela in människor i fack!!!!!!!1112!22!”, eller så slutar vi låtsas som om problemen inte finns och låter de som faktiskt är utsatta för den strukturella rasismen leda kampen mot den. (MNT)

”Tolkningsföreträde” är ett uppfunnet ”debattdödarord” som säger att folk inte får tycka och diskutera för att de på något sätt har privilegier. Det går att vända på och använda mot vem som helst. En snygg blondin får inte tala för hon har privilegier, och en lång brunett diskvalificeras också för att hon har privilegier. Kan vi inte låta folk få prata, oavsett hur snygga och långa de är?  Alla sägs ju vara värda lika mycket… så då kan ju alla få samma rätt att deltaga i debatten också. (FÅ)

Vithetsdebatt 8:

Jorge, du har helt rätt i att det inte finns ”omvänd rasism”. Det finns bara rasism och det är att dra generella slutsatser om en persons egenskaper och erfarenheter utifrån den personens hudfärg och/eller etnicitet. Så om en sk rasifierad person säger åt ”vita” (som du uppfattar som ickerasifierade) att de ska vara tysta och sitta på läktaren för att rasism ”inte drabbar dem” är att dra generella slutsatser. Därmed blir du den rasisten du utger dig för att bekämpa. Du har därmed fördomar om andras erfarenheter baserad på pigment. Du vet inget om mig, ändå ”vet du” på vilken grund jag kan uttala mig i den antirasistiska kampen. När jag var liten blev jag hårt mobbad för mitt ursprung i litet grannland. Enligt din definition skulle jag då blivit socialt ”rasifierad”, trots att jag saknar i princip all pigmenterad motståndskraft mot UV-ljus och bränner mig lätt. Men du ser mig som ”vit” och vill separera dig från mig baserat på hudfärg. Stänga en dörr i ansiktet på mig med ”det här förstår du inte som jag”. Ser du nu inte vad du då blivit?

Rasism är betydligt mer än ”vitas” fördomar mot ”svarta”. Ett ”invandrargäng” som kallar en ”ickerasifierad” för ”svennebög” är också rasistiska (och homofober) . Om det är ett svar på att deras utanförskap är ingen ursäkt. En annan del av rasismen du noga undviker i din analys är rasismen mellan invandrargrupper, dvs inom de sk ”rasifierade”. Det är nämligen inget stort härligt brödraskap/systerskap mot den ”strukturella rasismen” utan här frodas rasismen lika fullt och fult som på ett KKK-möte. Vad kallar du det när kurder och araber ser ner på somalier? Men det pratar man helst inte om, eller hur? Morgan Freeman säger det enda rätta i rasdebatten: Stop talking about it [vilken "ras" någon har]. (AV)

Hallå! Jag vill förklara detta en gång till: Det handlar inte om att vita som grupp INTE får vara med i rörelsen, utan att de inte ska vara de som leder eller definierar rörelsens problemformuleringar osv. Att inte roffa åt sig tolknignsföreträde. Stå med oss i demonstrationstågen, men håll inte i megafonen. (Jorge Londono)

Och du har fortfarande inte förstått att du inte kan säga något om en persons erfarenheter utifrån hudfärg. Att diskvalificera någon från att hålla i megafonen pga pigment ÄR rasism. Den personen kan ha erfarenheter av diskriminering du inte vet om och ha mer att säga om ämnet än någon med mera pigment. ”Vita” kan utsättas av rasism från ”mörka” och ”rasifierade” är rasistiska mot varandra. Btw hur ska vi vita i väst förhålla oss till antihomolagar i Uganda? Ska vi vara koloniala och kritisera på samma sätt som Putin, eller ska vi offra ugandiska hbtq-personer på antirasismens altare? White mans burden igen! Hur fungerar din vithetsanalys på den frågan? Får en vit hbtq-person hålla i megafonen? Får en rasifierad hetero? Vad säger ditt intersektionella maktindex? (AV)

Bra skrivet Jorge. Vi är många vita anti-rasister som håller med dig. Det är stort att den anti-rasistiska rörelsen idag drivs av personer som själva har erfarenhet av att utsättas för rasism och det är viktigt att de som inte har den erfarenheten lyssnar.
Men det du skrev i artikeln, och som du också tydliggjorde här ovanför var ju att det finns personer som inte har erfarenhet av att utsättas för rasism som försöker tala om för de som har det hur de ska bete sig.  Tack! (KL)

Hur vet du vem som har blivit utsatt för främlingsfientlighet och får hålla i megafonen? Går du efter hudpigment som Jorge? (AV)

Vad menar du, jag förstår inte. (KL)

Eftersom Jorge här bedömer folks rätt att uttala sig i antirasistiska frågor utifrån deras hudfärg. Sk ”vita” kan inte veta hur det känns på riktigt och därför skulle de inte hålla i megafonen på demonstrationerna, utan ge sitt tysta stöd. Det är liksom den bärande delen i hans artikel att din förväntade personliga erfarenhet av främlingsfientlighet beror av din ”vithet”. Det finns olika fina antirasister. De som det berör, de sk ”rasifierade”, och de som bara kan ge sitt stöd men sitta på läktaren. Det var det du tyckte var bra skrivet? (AV)

Vad skriver Jorge? Bedömer han ”folks rätt att uttala sig// utifrån deras hudfärg?” Han berättar om en händelse från demonstrationen där ”vita antirasister trampa på rasifierade antirasister genom att påstå sig veta mer om hur det är att vara utsatta för strukturell rasism. Hur en som vit faktiskt kan utsättas för rasism, och bad en rasifierade person att ”gå en kurs i ämnet”.” Jag har hört andra vittnesmål om det från demonstrationen. Jag har också varit med om otaliga gånger när det talas om rasism i Sverige, när vita personer tvångsmässigt måste börja berätta om tillfällen när de någon gång kränkts. Att de ska tala om hur ratificerade personer upplever saker. 

”Vita” i det här sammanhanget handlar inte bara om hudfärg, det handlar inte om grader av ljushet. Det är ett försök att beskriva en struktur, där vit betyder att du inte utsätts för rasism. I en svensk kontext är det framförallt att du är etnisk svensk, inte adopterad, pratar svenska utan brytning, osv osv, saker som gör att du inte stoppas av polis pga ditt utseende och måste visa legitimation i tunnelbanan, inte blir ifrågasatt när du passerar en gränskontroll, inte får frågan var du kommer ifrån egentligen osv. 

Du frågar om jag tycker att det Jorge skriver är bra, att med dina ord ”din förväntade personliga erfarenhet av främlingsfientlighet beror av din ”vithet”.”
Ja, jag tycker att erfarenheter av rasism beror på om du blir utsatt för den, jag menar att det är bra att de som inte utsätts lyssnar på de som blir utsatta och låter dem leda kampen, sätta dagordning, ha tolkningsföreträde. Jag håller inte med om din analys att Jorge tycker att alla andra ska sitta på läktaren, han skriver att vita anti-rasister ska lyssna på rasifierade. Det är en annan sak än att sitta på läktaren. (KL)

Klara Lundholm Grejen är att jag INTE är etnisk svensk, men det är det ingen som vet förrän jag berättar det. Blekfis som jag är. Jag talar och skriver bättre svenska än de flesta svenskar. Ändå har jag blivit utsatt för främlingsfientlighet. Alltså är jag enligt din definition inte ”vit” utan ”rasifierad”?. Eller du förutsätter att jag inte utsätts för rasism/diskriminering pga min ”vithet”? Dessutom är även ”rasifierade” personer rasistiska mot både ”svennar” och andra ”rasifierade”. Ni målar upp förenklade bilder med bred pensel och ni visar på klara fördomar om andras erfarenheter utifrån hudfärg.

Dessutom är det inte rasistiskt att fråga någon om de har ett ursprung i ett annat land om det finns tecken på det. Om jag hör någon bryta på ett visst sätt kan jag fråga om de är från ett visst land. Tyskland eller Egypten spelar ingen roll. Det är av nyfikenhet, att den personen kanske därför har något intressant att berätta. Kanske lättare för mig som också är invandrare. Det blir ofta ett intressant samtal. Vi kan dela erfarenheter om hur ni svenskar ”är”, hehe. Det är nämligen inte något fult att ha ett ursprung i ett annat land. Inget man behöver dölja. Det finaste i världen är inte att vara ”helsvensk”. Rasism grundar sig på okunskap om den andre. Att mötas och prata om sina olika bakgrunder, olika erfarenheter, olika seder minskar okunskapen. Om fler nyfiket vågade fråga just om var invandrare kommer ifrån och om deras liv skulle mycket rasism försvinna. Även åt andra hållet. (AV)

Vid denna punkt tar debatten slut men ännu fler debatter av samma sort dök upp i Amie Bramme Seys inlägg ”Jag vill höra den icke-vita kvinnans historia”Jag samlar eventuellt argument även därifrån i ett senare inlägg.


Publicerat i Genus

Citerade debatter om Strukturer, Rasism och Vithet(sande)

mars 7, 2014
6 kommentarer

Efter gårdagens parodiska antirasism så fortsätter vi med några citat från debatten.

Som ni säkert vet är jag inget större fan av strukturella resonemang. Om man skall kunna bemöta dem är det dock nödvändigt att lära sig hur de resonerar och den pågående debatten ger unika möjligheter till det. Här kommer därför en mängd klargörande citat. Först kommer dock lite bakgrund till hur vithetsarna tänkt.

Ovan hittas en videorecension av Stephen Hicks bok ”Postmodernismens förklaring”. Hela videon är i mitt tycke mycket bra men den allra viktigaste delen är den på slutet som beskriver de postmodernistiska självmotsägelserna för via dem kommer ni att förstå hela rasistdebatten bättre. Ni hittar dessa (mellan 21.30-24.00).

Vithetsdebatt 1:

Om ni är antirasister, varför sprider ni rasism mot vita? (AH)

Eftersom att rasistiska strukturer systematiskt förtycker alla rasifierade kan i inte bara bli ”färgblinda” om vi ska bekämpa dessa strukturer. (DG)

Hur bekämpar man en struktur? (En struktur är ett tolkat mönster av nuläget) (FÅ)

 Man bekämpar strukturer genom att undersöka deras inverkan på en själv och andra i sin omgivning och försöka motverka deras effekt. Till exempel kanske jag går och tänker ”alla som lyssnar på hip-hop är fan ett attans pack” och eftersom att jag har bestämt för att jag är ”färgblind” så tror jag att det bara är min ”personliga åsikt” som jag har format helt självständigt. Men om jag undersöker de rasistiska strukturer som finns omkring så inser jag att ”hm, mitt hat mot hip-hop-kulturern kanske är influerat av det förakt mot svarta som varit så starkt i min kultur i hundratals år”. Ras finns. Inte som en biologisk kategori, men som en central del av den sociala verkligheten, och om vi blundar för det kommer det fortsätta vara så länge till. (DG)

Vithetsdebatt 2:

Jag uppmanar dig att starta en ny antirasistisk organisation, uttryckligen enbart för personer utan grisskär hudfärg och som kan uppvisa ett släktträd som är fritt från européer minst tre generationer bakåt. Då kommer ni säkert lyckas bättre. Ni skulle kunna kalla er Svenska Demokrater – separate but equal … (FÅ)

Du misstar dig, vi antirasister är inte intresserade av att dela in mänskligheten i raser. Mänskligheten är redan indelad i raser. Inte i biologiskt avseende, men som en central del av den sociala verkligheten. Om vi blundar för det så kommer vi inte kunna göra något åt det. (DG)

Rasbegreppet existerar genom biologin, så ditt utspel om en mänsklighet indelad i raser, men inte i biologiska avseenden, är paradoxalt. Det är bara lek med ord. Det finns många begrepp för socionomisk indelning, om det är vad du åsyftar med ”en central del av den sociala verkligheten”, så återigen – rasbegreppet är meningslöst, och har varit det sedan länge. (PJW)

Vithetsdebatt 3:

Jag trodde att själva poängen med antirasism skulle vara att hudfärg inte spelade någon roll. Det är iallafall den antirasismen jag skriver under på. Så sluta göra det till en rasfråga. (MEB)

Antirasism går ut på att se de rasistiska strukturerna som finns och de konsekvenser strukturerna ger, för att sedan arbeta emot dom och eliminera dom. Men det är väldigt svårt att jobba emot strukturerna om vi inte vågar erkänna att dom finns. (VC)

Här får du kanske svar på dina frågor: http://www.dn.se/debatt/en-fargblind-stat-missar-rasismens-nyanser/ (DG)

Rasbegreppet är föråldrat och dessutom helt meningslöst i alla avseenden – varför denna besatthet? (PJW)

Rasbegreppet är absolut föråldrat och saknar helt grund. Jag håller med om att det är mer relevant att prata om rasifiering. När jag skriver rasism använder jag det i den mer moderna definitionen som innefattar diskriminering pga etnicitet, religion och kultur. Här finns en förklaring av begreppen om du är förvirrad samt en massa härlig antirasistiskläsning. Luta dig tillbaka och njut! http://www.umr.nu/om-umr/var-antirasism/ (VC)

Jag kanske var otydlig, jag menade att själva poängen med antirasism är att hudfärg inte SKA spela någon roll. Och att då förespråka segregeringar i antirasistiska rörelser baserade på hudfärg verkar riktigt, riktigt kontraproduktivt. (MEB)

Jorge förespråkar ingen segregering i sin text. Han menar att det finns olika roller i den antirasistiska rörelsen och att vi antirasister måste förstå att även vi genomsyras av rasistiska strukturer och att vi därför måste rannsaka oss själva och reflektera över på vilket sätt den antirasistiska kampen idag är ojämnlik. Jag är en icke-rasifierad antirasist som är med och för den antirasistiska kampen. Men eftersom att jag är just antirasist förstår jag att: 1 det är inte min kamp, 2 jag kommer aldrig förstå hur det är att leva i en rasifieradkropp, 3 jag ska aldrig ta/få tolkningsföreträde i kampen, 4 jag utvecklar mitt antirasistiska tänk av att lyssna och utbyta tankar om rasism och antirasism.  (VC)

Det primära bör vara att arbeta mot strukturell rasism, inte att uppmärksamma människor på deras hudfärg och etnicitet, som att det skulle vara av någon betydelse.

Ni talar om uppdelningen av raser som att det skulle vara sprunget ur sociologin, och inte antropologin. Avseevärda skillnader, vilket de flesta som gått ut högstadiet förstår. (PJW)

Uppdelningen i raser är gammal, men studiet om den uppdelningen är sociologisk. (DG)

Jag förstår var du fått ditt förvirrade intryck ifrån. Det är dock problematiskt, ur flera aspekter. Rasbegreppet, oavsett hur mycket du och din krönikör vill det, är och förblir sprunget ur biologin. I Sverige används inte ras som begrepp i samma omfattning i många andra länder, men det faktum att det används i andra länder gör det problematiskt att använda i Sverige, med andra postmoderna definitioner. / (PJW)

Ras är värdelöst som biologisk kategori däremot värdefullt som begrepp i socialforskning eftersom att ras är en social konstruktion. Karim Jebari skriver klokt om det: http://politiskfilosofi.com/2013/08/12/varfor-ras/ (DG)

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100513143453.htm Det beror på hur man definierar ras. (MEB)

fortsättning JWB från ovan

…det är dessutom problematiskt att börja tumma på vad vi ska kunna säga och inte säga. Jag har och kommer alltid ha min övertygelse om att människors hudfärg, hårfärg, ögonfärg, religion, etnicitet etcetera är oväsentligt. Det är oväsentligt för hur jag uppfattar andra människor, och det är oväsentligt för hur jag bedriver min kamp mot ojämställdhet. Inga av dessa begrepp eller egenskaper är nödvändigt för antirasism, utan det är begrepp som ni nu normaliserar, en normalisering som kommer att användas av farligare krafter än så.  (PJW)

Att du tror att hudfärg är ”Det är oväsentligt för hur [du] uppfattar andra människor” är problemet. Det är klart är det inte är sant. Hur skulle du ha lyckats undvika den rasism så är så ingrodd i vår kultur? Det är jättebra att du *försöker* värdera alla lika högt oavsett deras etnicitet, men du måste vara en smula ödmjuk inför det faktum att du precis som alla andra är påverkade av den historia av kolonialism, slaveri, folkmord och systematisk nedvärdering som är så central för vår västerländska kultur. Endast när du förstått det kan du börja bryta ner de strukturerna såsom de manifesterar sig hos dig själv. (DG)

Vithetsdebatt 4:

Rasifierad är ett fult ord. Alla är lika mycket eller lika lite ras. Anti-rasism kräver ingen specialbehandling av någon person, utan likabehandling oavsett hudfärg. (FÅ)

Nej, alla är inte lika mycket ras. Ras är en social konstruktion – vissa människor tilldelas i samhället en ras, på bars grund de förpassas till en lögre position i den sociala hierarkin. Snälla ta reda på vad begrepp betyder och försök sätta in dig i diskussionen en smula innan du kommer och berättar hur det ligger till. (DG)

Det skulle ju underlätta grovjobbet väldigt mycket, om man bara såg de som är problemet som problemet, istället för att man ser alla som inte uppfyller kriterierna för den upplevda förtryckta gruppen som meningsmotståndare. Det tänket gäller universalt för kvinnoförtryck, homoförtryck eller hudfärgsförtryck.

Strukturtänk är bara gammal Marxism och Socialism som var en form av 150 år gamla religioner med dogmer som inte fick ifrågasättas med en osynlig konspirerande allsmäktig makt. Oavsett kom denna påhittade makt heter kapitalism, patriarkat, heteronormativitet eller vad det nu kan heta när det gäller hudfärg så kommer man inte åt en struktur genom att tolka samhällets trender… utan genom att förstå att det är när individer möter individer som skapar alla problem och all förståelse. (FÅ)

Ok du ignorerar ju helt vad jag säger… låt mig rekommendera en bra introbok på ämnet om du genuint är intresserad av att förstå social skiktning:  Ett delat samhälle makt, intersektionalitet och social skiktning av Christofer Edling och Fredrik Liljeros (red) Finns att låna på ett bibliotek nära dig, inte särskilt mycket förkunskap krävs: http://libris.kb.se/bib/11855608 (DG)

Social skiftning är samma typ av halvvetenskap som säger att kvinnor är underordnade och förtryckta av oss män. Trots att vi för 100 år sedan gav livbåtarna till kvinnor på Titanic. I modern tid ger vi den sista gasmasken till Halle Berry. Tack vare Rihanna finns inga rasister längre… eftersom att rasism inte ger utrymme till undantag, och alla män gillar Rihanna och tycker hon är cool, snygg och gör bra musik. (FÅ)

Det vore löjligt av en (cis) man att säga att han förstår precis hur det känns och är att vara kvinna och att han förstår exakt vad kvinnor upplever för diskriminering på grund av patriarkatet. På samma sätt vore det löjligt av en icke-rasifierad person (en person som inte utsätts för/diskrimineras av rasistiska strukturer) att säga att hen förstår precis vad en rasifierad person (en person som ständigt utsätts för rasism) går igenom. Därför borde aldrig den icke-rasifierade personen ta tolkningsföreträde och hävda att det minsann är hens kamp. (VC)

Vithetsdebatt 5:

Jag tycker att det är synd att det finns rasism som delar in människor i en rangordning. När man som antirasist erkänner att det finns en hierarki som ger fördelar och nackdelar till olika personer erkänner man inte att det på något sätt är rätt eller att någon är mindre värd pga rangordningarna finns. Strukturer eller normer och handlingsmönster om du hellre vill kalla dom det finns absolut över allt.

Du har helt rätt i att dom skapas när människor samspelar med varandra, dom är ”socialt konstruerade”. Du får ingen fördel av att i sig vara vit. Men om du är vit i dagens Sverige, där det är norm att vara vit får du många fördelar på grund av din hudfärg tex lättare att få jobb och bostad. Vi måste erkänna att det finns rasism om vi ska kunna arbeta mot den. (VC)

Vendela Carlfjord Nu får ju inte ofärgade jobb före människor som är färgade, för det finns bevisligen betydligt många fler ofärgade som är arbetslösa än antal färgade som är har jobb eller är arbetslösa, eller hur?  Så det är inget strukturellt förtryck det handlar om som ser till att färgade alltid förfördelas och att alla tillgängliga jobb går till ofärgade först och om det blir något jobb över, så kan det gå till någon som är färgad. (FÅ)

Fredrik Åström Jag är ledsen men du har fan ingen koll på vad du pratar om. Här har du ren fakta som visar att personer som är rasifierade har det svårare att få jobb. http://www.migrationsinfo.se/arbetsmarknad/diskriminering/ (VC)

De där i undersökningen hann inte ens komma på intervju och skapade 3000 timmar onödigt arbete för arbetsgivare genom att skicka jobbansökningar från folk som inte existerade för att försöka hitta stöd för sin tes. Vetenskapligt ska man ställa en tes, och sedan försöka motbevisa den. Inte bevisa den.

Och ett motbevis är som jag skrev om, som talar emot att det är omöjligt för invandrare att få jobb är att att fler arbetslösa är oinvandrade och att 87% av alla invandrare har jobb.  Man brukar säga, ”Lögn, Förbannad lögn, Statistik”. För med utvalda siffror och vinklade undersökningar kan man bevisa allt.  ALLT. Så nog har jag koll. (FÅ)

Där avslutar jag del 1. Debatterna hittas i originalform här. Jag har inte citerat precis allting de skrev utan gjort ett urval baserat på relevans för debatten, för de inlägg som skrivs samt den kronologiska ordningen. Tanken med detta inlägg är att läsare skall få förstå hur personer som pratar strukturer resonerar.

I dag har teori inom sociologin i stort kommit att beteckna en verksamhet som i allt väsentligt är frigjord från den empiriska analysen av sociala fenomen.

Citatet ovan kommer från presentationen av boken ”Social handling och sociala relationer (2007)” jag tar med citatet för det är samma Christofer Edling som är författare till boken ”Ett delat samhälle, makt, intersektionalitet och social skiktning (2010) ” som DG refererar till under vithetsdebatt 4

Då kan det vara bra att känna till att Edling redan 2007 beskriver TEORI som i allt väsenligt frigjort från empirisk analys. Teori kan sammanfattas politisk tvångströja och om ni sett hela den 30 minuter långa videorecensionen vet ni vilken politik det handlar om. Avslutningsvis länktips: Malmögruppen drar igång aktivisthjälpen (Genusdebatten)


Publicerat i Genus

Rädda Barnen från Ungdomsförbundets Vit-hetsande

mars 6, 2014
24 kommentarer

Grattis postmodernist-kolonial låtsasintellektuella, Sveriges IQ sjönk just 25 steg.

Har ni sett den nya kampanjen från den dummaste sortens antirasister? Det började med att en förvirrad viceordförande i Rädda Barnens Ungdomsförbund vid namn Jorge Londoño skrev att den antirasistiska kampen skall ske genom att folk behandlas efter sin hudfärg.

Någonstans här skulle en av dessa vita antirasister anklaga mig för att splittra den antirasistiska rörelsen. Att dela upp människor i ”rasifierade antirasister” och ”vita antirasister”. Att det är rasism att lägga fokus på den vita hudfärgen, det som ibland benämns som “omvänd rasism”, något lika ickeexisterande som en rektangulär cirkel.

http://nyheter24.se/debatt/763359-till-vita-antirasister-sluta-splittra-var-rorelse

Det enda jag kan komma på att svara den här idén att minska rasism genom att fixera sig på folks hudfärg är:

Nej, jag det saknas inget ”inte” där. Han ville alltså att hudfärgen skall avgöra hur folk behandlas. Vilket bekräftas av att Rädda barnens huvudförbund tvingades gå ut och ta uttryckligt avstånd från Rädda barnens ungdomsförbunds ideer. (Must be a first!)

Rädda Barnens Ungdomsförbund är en självständig organisation som gör självständiga uttalanden utifrån de frågor de har valt att driva. Rädda Barnen delar inte ungdomsförbundets åsikter vad gäller rasifiering och tolkningsföreträde.

http://www.raddabarnen.se/press/vi-kommenterar/etnisk-bakgrund-ska-inte-avgora-hur-vi-blir-bemotta/

Rädda barnen insåg de måste ta avstånd från stollerierna på Rädda barnens ungdomsförbund när Erik Helmersson på DN skrev om behovet att isåfall rädda barnen från extremism. Han berättade att hädanefter skulle RB få honom att tänka på vithet.

Exakt hur det gick till när ungdomsförbundet fick sin vice förbundsordförande vet jag inte. Men jag vet att jag hädanefter inte kommer att kunna möta någon RB-kampanj utan att tänka på vithet, på att män­niskor med ljus hudfärg ska ”låta sig ledas” och på att opartiskhet i public service anses skrämmande.

http://www.dn.se/ledare/signerat/radda-barnen-fran-extremism/

Det hela fortsatte på Twitter. Jorge Londono pekade ut att Erik Helmersson är vit medan Södertörnsforskaren Ylva Habel i sitt svar kallade Erik Helmerssons tolkning infam och menade att med sådana skribenters ”så åker vi snart i ugnen”

En annan twittrare svarar Londono med en liknelse mellan DN och Avpixlat

Under tiden dumpar Nyheter24 (som publicerade Jorges artikel) ut ännu en artikel från en person som tjatar om vithet och icke-vithet. Denna gång en viss Amie Bramme Sey som säger att hon finns och menar icke-vita kvinnan som symbolisk ide.

Vad händer när Expressen enbart låter vita kvinnor komma till tals? Jo, vi får läsa om kvinnans vardag ur en vit människas perspektiv. Kan en vit kvinna återberätta en svart kvinnas vardag? Nej, det kan hon inte. Det är som att låta en man återberätta en kvinnas vardag.

http://nyheter24.se/debatt/764003-amie-bramme-sey-jag-vill-hora-den-icke-vita-kvinnans-historia

Nu kanske ni börjar undra vad f-n som pågår? En som försöker förklara den saken är Johan Lundberg författaren av boken ”Ljusets fiender” Han berättar att vissa debattörer i brist på annat importerat amerikanska teorier till den svenska debatten.

När detta överförs till en svensk kontext blir dock resultaten ofta parodiska. I en artikel i Dagens Nyheter riktades nyligen kritik mot att den svenska delaktigheten i det transatlantiska slaveriet har negligerats.

http://www.smp.se/ledare/asikter-kopplas-till-hudfarg(4180999).gm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+smp-nyheter+(SMP+Nyheter)

Vilken svensk delaktighet? Jo så här har man tänkt. USA hade slavar och USA byggde kunskap på upplysningen. Sverige byggde också kunskap på upplysningen. Enligt dessa importerade Einstein-teorier gloriferar man slaveri genom att höra till upplysningen.

Tanken är att vi inte kan komma till rätta med dagens rasism om vi inte gör upp med kapitalismen och upplysningstänkandet.

”Tankebristen” vore en bättre beskrivning i det sammanhanget. Som Lundberg påpekar kan den här historiesynen ifrågasättas (dvs. sågas sönder och samman). Det enklaste sättet att bemöta de här postkollbollteorierna är dock följande videoklipp.

Summering: DN anklagas på Twitter för att vara nazister för att Erik Helmersson i DN klagar på en artikel som vill att människor skall bedömas inte som individer utan utifrån deras hudfärg. Att ifrågasätta att bedöma människor på det sättet = risk för ugnar?

Jag  tyckte LO:s och Aftonbladets snack om kvotering medan de själva har nästan inga kvinnor i styrelsen var illa nog med kampanjen för att införa ras i Sverige är nog ärligt talat det dummast vi sett på mycket länge i den svenska debatten.

De här människorna förespråkar alltså att vi inte ser individen utan bedömer folk efter deras hudfärg istället. Ganska precis motsatsen till definitionen av antirasism.

Länktips

http://toklandet.wordpress.com/2014/03/05/sverige-oversammat-av-idioti/

http://meritwager.wordpress.com/2014/02/25/radda-barnen-kan-val-inte-sanktionera-sadana-har-dumheter/


Publicerat i Genus

Jag är inbjuden till P1 Debatt – Mina tankar om Mansutredningen

februari 21, 2014
10 kommentarer

Så var det dags att summera vad som hänt sedan jag skrev ett inlägg sist.

Det finns två stora nyheter av betydelse i den svenska jämställdhetsdebatten. Dels så har Mansutredningen (pdf) presenterats av regeringens utredare Svend Dahl. I en serie artiklar som hittills är i 3 delar så har jag kommenterat min uppfattning av utredningen utifrån hur den presenterades vid den presskonferens som hölls.

Presskonferens Mansutredningen Del 1 – Normer, Normer överallt Normer 

Presskonferens Mansutredningen Del 2 – Män och våld, Män ochUtbildning

Presskonferens Mansutredningen Del 3 – Skolans Antipojk-Kultur, Medias Mansförakt (Misandri)

Den andra stora nyheten är att jag kommer att medverka i P1 Debatt, som är P1:s stora satsning inför valåret med Alexandra Pascalidou som programledare. Den 2 mars klockan 16.00 direksänds P1 Debatt ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige? från Kulturhuset i Stockholm.

Programmets tema blir i hög grad kvotering av kvinnor till högre positioner.

P1  har varit i telefonkontakt med mig och efter att ha hört mina olika ingångar till diskussionsämnen har de bedömt mig som seriös nog att faktiskt bidra till debatten. Det är vad mitt deltagande kommer att handla om, att höja kvaliteten på debatten och se till att publiken får höra nya perspektiv som inte brukar komma fram.

Som alla nog redan vet så sade Svenskt Näringslivs ordförande Jens Spendrup nyligen att han var negativ till kvotering och för övrigt inte ville kalla sig feminist heller. Jag kan även påpeka att det inte bara är i Sverige den här frågan är av betydelse. Det finns ett EU-förslag om påtvingad kvotering av kvinnor för alla medlemdsländer.

Det finns en mängd saker att säga i den debatten som i regel aldrig hörs i media.

Jag kommer att göra mitt bästa för att se till att publiken får så bra och fullständig information som möjligt om de ämnen som diskuteras. Inför debatten kommer jag att lägga många sena kvällar på research. Lämna gärna länkar och maila gärna material som kan hjälpa till  aktivarum@gmail.com

Ämnet som skall diskuteras är alltså kvinnlig representation i styrelser (och liknande chefspositioner) Jag lämnar inte ut mitt mobilnummer här men jag kan SMS:a det till den som verkligen behöver komma i kontakt (forskare, debattörer, kvinnliga chefer etc) Seriös förfrågan lämnas via mail, kommentarsfält, twitter eller facebook.


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Welcome to #Sochi2014 Winter Olympics expect #SochiProblems

februari 9, 2014
9 kommentarer

Vinter OS i Sotji verkar få sämre rykte för varje ögonblick som går.

Med tanke på kostnader på över 50 miljarder dollar är det närmast ofattbart hur dåligt skick OS-staden Sotji befann sig i när journalister och idrottare kom dit.

På Twitter skapades snabbt @ProblemsSochi #ProblemsSochi och #Sochiproblems varefter skämten började ramla in från journalister och idrottare som var allt annat än imponerade.

Saknas möjligen någonting?

Viktigare med designad buss än sängar?

Cola? Det behövs minsann ingen Cola.

Dörrhandtag är heller inte nödvändiga

Originell spolningsfunktion för toaletten.

Trevligt nog var hotellet färdigbyggt på bild i alla fall.

Hade ni betalat för rummet med eller utan möbler?

Varmt välkomna till OS i Korruption 2014

Långa sladdar en nödvändighet för internetanvändning. Å andra sidan är det kanske bäst att hålla sig borta från datorer och internet helt och hållet.

Det enda som är säkert med OS i Sochi 2014 är att problemen inte beror på att det saknats pengar. Beskåda denna absurda tabell som beskriver kostnaderna för moderna olympiska spel.


Publicerat i Genus

Mera tokfeminism från When darkness falls feat Noboytoy – Fakta eller Fucked up källkritik?

februari 4, 2014
7 kommentarer

När jag ändå  har börjat bemöta tokfeminism kan jag lika gärna fortsätta.

I mitt förra svar  påvisade jag minst sex grova lögner varav tre med bildbevis på att de texter som citerades från mig inte var de svar jag skrev utan kommentarer som skrevs efter svaren och som inte sällan förklarade saker som jag nämnde i mina riktiga svar – dem som ”When darkness falls” hade trollat bort. Det visar sig att inlägget med det dåliga nödrimmet inte var det enda inlägg som When darkness falls har skrivit till/om mig.

Där finns även inlägget Erik ger svar på tal del 1Om det förra inlägget kan ses som exempel på tokfemismens förhållande till sanning så hamnar vi här i relationen till fakta. Värt att nämna är att vad som diskuteras här inte är ett av mina inlägg utan citaten befinner sig på den nivå som brukar hittas i kommentarsfält. When darkness falls hämtade citaten hos Noboytoy som i sin tur varken har länkat eller beskrivit varifrån de kommer.

”När det gäller trafficking så är män i majoritet bland de som utsätts för det. En minoritet av alla traffickingoffer hamnar i prostitution, och även där är män i majoritet”

Fakta:  Sexuellt utnyttjande är den vanligaste formen av människohandel, ca 80%. Antal kvinnor i människohandel är 85%. Barn 50% och män 15%. Källa: FN

Det finns två orsaker mina svar avviker kraftigt från dem från FN

1) FN är inte en vetenskaplig instans utan en politisk organisation. Beträffande FN:s förhållande till fakta så var det för några år sedan fakta i FN att Saddam Hussein hade ”Massförstörelsevapen” och några år senare var det fakta i FN att det inte pågick ett folkmord i Rwanda. FN har inte världens bästa track record när det handlar om att hålla koll på hur verkligheten ser ut. Ett påstående från FN håller inte högre klass än dess källa.

2) Human trafficking är ofta en ren definitionsfråga. Ta exempelvis Uppdrag Granskning om arbetarna i Sotji.  Tiotusentals gästarbetare som byggde OS-anläggningarna i Sotji blåstes först på lönen för att sedan tvångsutvis av ryska staten till de forna sovjetrepubliker de kom från . Var det human trafficking? Låt oss återgå till diskussionen om siffrorna i trafficking. Följande kan läsas på engelska wikipedia.

In the same year [2008], a study classified 12.3 million individuals worldwide as “forced laborers, bonded laborers or sex-trafficking victims.” Approximately 1.39 million of these individuals worked as commercial sex slaves, with women and girls comprising 98%

Här påpekas alltså att av de 12,3 miljoner personer som i den studien ingick i kategorin trafficking var det cirka 11% som befann sig inom sex trafficking. En nog så hög och hemsk siffra på en vidrig förteelse men inte i närheten av de rena fantasier till uppskattningar som FN påstås ha kommit fram till.

(Vidare gällande statistik på trafficking se denna belysande kommentar NY LÄNK)

Sedan har vi mitt sista påstående det här med männen i prostitution.

Där menade jag prostitution som helhet. Inte enbart den del som är till följd av trafficking att det är som jag beskrev har varit känt mycket länge. Fler pojkar än flickor säljer sex.

Det är vanligare att 19-åriga svenska pojkar har sålt sex än att jämnåriga flickor har gjort det. Det visar samstämmiga enkätundersökingar i Sverige, Norden och Baltikum.

Det här påpekade jag utifall jag skulle få svaret att prostitution i sig är värre än trafficking. Och därmed var vi klara med det första citatet. Dags för nästa citat som även det använder FN som någon slags vetenskapligt standardmått.

”De STORA PENGARNA finns inte alls i prostitution som idioter tror. De stora pengarna finns i att vara feminist”

Fakta: Kriminella grupper beräknas tjäna 7 milj USD (ca 45 milj SEK) per år på trafficking. Källa: FN

Innan jag går vidare tänker jag påpeka att detta är ÄNNU ett exempel på hur tokfeminister kapar delar av mina svar. Så här såg mitt fullständiga svar ut. Rödfärgen visar hur stor del av svaret som Noboytoy retuscherade bort.

Feminister Ljuger 4

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 4

Med detta sagt finns ändå ett svar att ge. Jag utgår från att de menar detta är hur mycket pengar grupperna får in när omkostnaderna är betalade. I vilket fall som helst får jag i samband med detta svar en direkt fråga.

-En del ser ett samband mellan patriarkatet och kapitalismen eftersom det finns stora pengar att tjäna inom trafficking. Hur ser du på det Erik?

Ja, hur ser jag på det? Att kalla det stora pengar är ju en lätt överdrift.

Med tanke på att det enligt föregående källa globalt fanns 12,3 miljoner personer i traffickingsituation så tjänar alltså kriminella grupper fantastiska 3 kronor och 65 öre per person och år på human trafficking. Även om vi utgår från att FN i denna siffra enbart menar sex trafficking (1,39 miljoner) blir vinsten per traffickingoffer och år i den statistiken 32 kronor och 37 öre.

Lady Dahmer tjänar ungefär 10 000 SEK/månad på att driva Sveriges största feministblogg. Källa: Lady Dahmer

Vilket inte beror på att feminister saknar pengar utan att de stora feministiska pengarna inte går till bloggare utan till andra personer som har mycket bättre förståelse för vad feminismen egentligen handlar om. Exempelvis Kvinnoforums Bam Björling som beskrivs i SvD under rubriken Bidragsbygge i ruiner.

Socialt utsatta tjejer i Stockholm, ryska offer för trafficking och aidsdrabbade i Zambia. Det senaste decenniet har stiftelsen Kvinnoforum fått över 150 miljoner kronor för behjärtansvärda ändamål.

Det skulle alltså räcka med tre organisationer som Kvinnoforum för att de sammanlagt skulle sätta sprätt på fler miljoner per år än kriminella grupper totalt beräknas tjäna på trafficking. Så ja det finns minst lika stora pengar att tjäna på feminism. TV4 berättar hur pengarna fördelades.

Det visar sig också att konsulten, som suttit bredvid Bam Björling vid poolen, inte bara är hennes mest anlitade konsult, utan också hennes make sedan över 30 år tillbaka. Sten Lindeberg är doktor i fysik, men driver konsultbolaget Step-Up där han fungerar som jämställdhetsexpert.

Medias granskning avslöjar att halva bolaget Step-Up ägs av Bam Björling själv och att hon även är självständig firmatecknare. Även i Zamibia – ett av världens mest korrumperade länder – så väckte det uppmärksamhet hur Björling för miljonbelopp anlitade sin make.

”Vad gäller just trafficking är det viktigt att se att kvinnor är de primära förövarna i stora delar av världen, upp till 90% av de dömda är kvinnor”,

Fakta: Män står för ca 9o% av alla sex- och våldsbrott i världen. Källa: Amnesty

Nu pratade vi varken sex- eller våldsbrott generellt så den siffran är irrelevant för vårt samtal. Poängen var att väldigt många av dem som döms för delaktighet i sextrafficking är kvinnor. Kvinnor har lättare att rekrytera nya kvinnor, de har lättare att få de prostituerades tillit och de har lättare att komma undan hårda straff. Inte alls konstigt att kriminella organisationer låter kvinnor sköta stora delar av sin sextrafficking.

-Majoriteten feminister tycker att prostitution är en viktig fråga eftersom många kvinnor far illa av det. Men du håller inte med om att det är en fråga feminister bör engagera sig i. Vill du utveckla Erik?

”Kvinnor är individer. Om en man knullar en kinesisk prostituerad så har det inte ett dugg med dig att göra med UNDANTAG för vilka kollektivistiska tankar du lyckas inbilla dig själv”

Jo det stämmer att jag svarade att kvinnor är individer. Rent praktiskt är det fascinerande att samma feministiska kvinnor i västvärlden som låter kinesiskor sy deras kläder för typ en Snickers om dagen och leva i misär skulle vara så förfärade om den kinesiska kvinnan istället fick  den tredubbla summan för att sälja sex. Då är det knappast omtanke om den kinesiska kvinnan som är deras drivkraft.

-Du jämför prostitution med dejting Erik, och vill därför att det ska vara lagligt för män att köpa kvinnors kroppar. Hur motivierar du det?

”Sexköp är tekniskt sett (observera att detta är en rent avskalat TEKNISK bedömning) bara en gradskala av alla saker som män förväntas betala för kvinnor enligt ridderlighetens regler för romantisk uppvaktning. Att betala för sex skiljer sig inte från att betala för att kvinnan skall äta med dig. Betalar du inte äter hon med någon annan. Dejting kallas detta!”

Rent tekniskt är det precis som Magnus Betner konstaterat att när man byter en semesterresa mot ligga heter det dejting men när man byter vad den resan kostade mot ligga heter det sexköp. Han har även påpekat att det finns en fullt laglig version av sexköp.

Det är naturligtvis inget problem för staten att vuxna människor knullar för pengar så länge andra vuxna får ta del när ni har knullat färdigt….

Det är alltså bara att filma sexet så har man gjort en porrfilm istället vilket vi inte har lagar mot. Så nu får väl vederbörande tokfeminister trakassera Magnus Betner också då han dragit precis samma slutsatser som jag kritiseras för.

Du håller med om att risken för att en man ska bli våldtagen av en kvinna är liten, men kvinnor begår ändå våldtäkter i lika hög grad som män hävdar du. Det är irrelevant att kvinnor inte begår våldtäkter. Hur tänker du nu Erik?

”Det är helt irrelevant eftersom mäns karriärer har samma betydelse för deras liv som kvinnors sexuella integritet har för kvinnor. En falsk anklagelse fuckar en man för livet. På vilket sätt är den mannen inte våldtagen?” undrar Erik.

Här har vi ännu en juridisk definitionsfråga. Hur många män som anses våldtagna hänger såklart helt på vad som definitionsmässigt anses vara våldtäkt. Vid en studie 1988 på amerikanska collegeelever så konstaterades följande siffror utifrån definitionen oönskat sex och oönskat samlag. ”Mens self reports of unwanted sexual activity”

This questionnaire was administered to 507 men and 486 women. More women (97.5%) than men (93.5%) had experienced unwanted sexual activity; more men (62.7%) than women (46.3%) had experienced unwanted intercourse.

Om vi med våldtäkt menar oönskat sex har i stort sett varenda människa av bägge kön blivit utsatt för sexuella övergrepp. Beträffande falska anklagelser så borde det räcka med en läsning av boken Until proven innocent - Political Correctness and the Shameful Injustices of the Duke Lacrosse Rape Case för att inse att blotta anklagelsen om våldtäkt kan ha allvarliga konsekvenser och detta oavsett dess grund.

-Vidare hävdar du att män mår sämre av att bli ”karriärs-våldtagna” av kvinnor, än kvinnor mår av att bli sexuellt våldtagna av män. Varför det?

”Gissa vilka som vanligen begår självmord, falskeligen anklagade män eller kvinnliga våldtäktsoffer?”

Han gjorde det! Han gjorde det! Han….. nämnde självmord som mätare för huruvida människor mår bra eller dåligt. Stoppa honom! Det här myglet med pojkars och mäns självmordsstatistik har jag nämnt tidigare.

Partierna om våld hittar jag ingen orsak att kommentera. Här har ni Leif GW Persson om invandrares brottsstatistik den som läst det borde fatta det löjliga i att beskriva hur en viss grupp begår de flesta våldsbrotten och i övrigt var det enda jag påpekade att våld och våldsbrott inte är samma sak. Våld ägnar sig Zlatan Ibrahimovic åt. Våldsbrott ägnade sig Maskeradligan åt.

-FN beräknar att en femtedel av världens kvinnor kommer utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Vad svarar du på det Erik?

Jag svarade då som jag svarar nu. Att det där med våldtäkt sedan amerikanska radikalfeminister började rulla upp data har handlat om en ren definitionsfråga där våldtäkt i sig inte säger någonting och studien som nämndes ovan visade att 46% av kvinnorna men 63% av männen hade haft oönskade samlag. När vi tar bort våldskriterier är det alltså fler män än kvinnor som hade sex de inte ville ha.

Du har en förklaring till varför män ändå står för så stor andel av allt våld, även om man räknar bort fotbollsvåldet som David Beckham och Zlatan Ibrahimovic står för. Hur lyder den förklaringen Erik?

”Kvinnor hetsar och uppmuntrar män och pojkar till att vara motsatsen till ynkryggar, motsatsen till oattraktiva/fega/mesiga i kvinnors ögon etc. Att detta sedan backfires now and then is only natural”, svarar Erik

Observera ”now and then”. Precis som GW Persson påpekar är det inte en stor andel av individerna det handlar om. Det är snarare en mycket liten del av alla de män som fostras på detta sätt som ”backfires”, Av dessa män är i sin tur en lite större del invandrare vilket är vad som brukar kallas ”invandrares överrepresentation i brott”. Det är alltså inte så att invandrare kollektivt skapar våldsbrotten. Det är några individer i som är grovt kriminella och begår dem oberoende av andra invandrare.

Kvinnorna är alltså ansvariga för mäns våld, men du anser också att kvinnor utsätter män för lika mycket våld som män utsätter kvinnor för. Stämmer det Erik?

”Ja, jag anser att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma uträckning som motsatsen. Och det beror på de krav kvinnor kollektivt ställer på män. Män förväntas sköta samhällets allra farligaste sysslor. Flera hundra män skadas och dör varje år på sina jobb. Extremt få kvinnor tar sitt ansvar när det gäller detta”, konstaterar Erik.

Observera ”i samma utsträckning som motsatsen”. Jag gissar att NBT aldrig förstod vad de här sista uttalanden från mig hade för innebörd då det saknas kommentarer för vad som var felaktigt i vad jag sade. NBT och även WDF beter sig som om det vore kontroversiellt att säga mitt ansvar för exempelvis Maskeradligans våldsbrott inte vore större än det ansvar som Maskeradligans ledares fru har.

Det finns alltså inte så mycket för mig att göra på slutet annat än att återposta mina egna citat. De uttalanden jag gjorde då (när nu ”då” var) håller förvånande väl fortfarande med tanke på hur gamla de är samt deras ursprung. De här citaten från mig kommer inte från något inlägg, vilket jag reda bloggat om. Den 30 Juli 2010 publicerades ”Är all reklam bra reklam?”. Där påpekas att samma CITAT ifråga är lösryckta från diskussioner på Pelle Billings kommentarsfält.

Nåväl eftersom tokfeministernas publik inbillar sig jag skulle ha något att dölja så varsågod: When darkness falls, Notoyboy, Burgschki 2.0 och ni andra är… nu har jag postat samma saker på min egen blogg. Summering:

Inlägg 1: Systematiskt ljug om vad jag svarade på frågor

Inlägg 2: Usel källkritik, politiska organisationer som FN och Amnesty som får mer pengar ju värre de säger det är.

Inlägg 3: (Återstår att se)

Nu skall jag läsa om Schmenus och patriarkatets uppkomst


Publicerat i Genus, Jämställdhet

Burgschki 2.0 och When Darkness Falls – Konsten att ljuga som en tokfeminist

februari 3, 2014
17 kommentarer

Så blev man måltavla för en annan tokfeministisk bloggare än den man svarade.

För ett bra tag sedan påpekade jag att Burgschki 2.0 utgår från manshat, västhat och postkolonial förvirring. Nu visar det sig att den 25 oktober ramlade det in ett svar på inlägget, men inte från Burgschi utan från bloggen ”When Darkness Falls” som skriver under rubriken ”Erik i akvariet simmar runt runt” 

(Vad nu Aktivarum har med Akvarium att göra förutom att det skulle duga åt Nicki Minaj om hon hehöver ännu ett nödrim för attacker på Lil Kim)

Nog om rimskolan, vidare till själva argumenten – eller rättare sagt vidare till där jag rättar folk som tycker de har rätten att ljuga om allting. För tydlighetens skill bifogas först texten av mig, sedan  det tokfeministiska svaret, slutligen min respons. Här är första exemplet på hur tokfeminister ljuger.

EW: ”Vi har kvinnor XX, och vi har män XY, där Y är mänsklighetens laboratorium utan vilka mänskligheten skulle bli lika stagnerad som Nordkorea. Så om nån stolle inte förstått ännu: Vi har män och kvinnor av en orsak.”

WDF: Detta är svar på Burgschkis kritik av mäns världsomfattande våld mot kvinnor och barn. Erik svarar: Det är genetiskt kodat att män utövar våld. Det är ju därför de kallas män, era stollar! Vi tar skrattpaus och går vidare:

Här ljuger ”When darkness falls” duktigt. Som alla som läst inlägget kan se med egna ögon var det där inte alls mitt svar. Mitt svar på kritiken av mäns våld var att män är ”självständigt handlande individer, inte kollektivt handlande myror”. För tydlighetens skull så bifogas bildbevis med tokfeministiskt borttrollande av det riktiga svaret markerat i rödfärg.

Feminister Ljuger 1

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 1

Vi fortsätter med exemplen på hur tokfeminister (som ”When darkness falls”) ljuger.

”Kvinnor är inte rädda för män.”

Som argument mot Burgschkis konstaterande att kvinnor är rädda för mäns våld. Nej, det är ni inte, svarar Erik

Nej det var inte mitt svar. Mitt svar var att det inte är män kvinnor är rädda för. Vad kvinnor egentligen är rädda för är att få ”skyddsvärde ifrågasatt”. Män å sin sida räds att få sitt prestationsvärde ifrågasatt. Både män och kvinnor känner rädsla men inte för samma saker det var så mitt riktiga svar lät men ”When darkness falls” är uppenbarligen för upptagen med att hitta nya saker att ljuga om än att bry sig om vad jag skrev.

”Ja de (svarta) var ju så jättevinnare i sina egna samhällen innan vit liberalism kom dit eller hur?”

Erik håller försvarstal till den vite mannens ära. Som den unika lilla vita snöflinga han är, konstaterar han att:  Det var tur för er svarta att vi kom och styrde upp era primitiva små samhällen och tog med somliga av er till den vite mannens värld där ni i alla fall hade det bättre som våra slavar än i era egna lågtstående hottentott-byar. Jag undrar vad Eriks svarta anti-feministpolare Reciproka tycker om att hans vite broder Erik är en rasist?

Stämmer detta? Nej, ännu en gång bygger ”When darkness falls” hela sitt argument på att ljuga om vad jag skrev och den här gången har vissa av er redan sett lögnen innan jag svarar. Påståendet som görs är att jag försvarar den ”vita mannens ära” lov när jag i själva verket (vilket är så uppenbart det känns märkligt att behöva påpeka det) sjöng den vita liberalismens lov. Så grattis ”When darkness falls” du till och med ljuger när det sanna citatet är alldeles ovanför.

Visst stämmer det att de flesta liberaler från början i viss mening kan anses vita

(Jag säger ”kan anses” då ursprunget var greker, perser och romare och det är inte alla som räknar in dessa tre i gruppen vita)  men guess what WDF? Det var de starkaste motståndarna till liberalism också på den tiden, men det vet inte din sort för ni läser inte ens historia längre. När jag säger de flesta svarta inte klarade sig särskilt bra före den vita liberalismen så finns ordet ”vit” där enbart som fälla för att lura dem som hyser ett ideologiskt hat mot vita.

Hade de inte hyst ett ideologiskt hat mot vita hade de insett att jag kunde ha skippat det ordet helt då liberalism inte är mer beroende av vithet än boktryckarkonsten är av att man är kines. Men deras sort är så indoktrinerad av postkolonial dynga att om tryckkonsten uppfunnits av vita istället för kineser hade de helst sett att hela världen förvägrades möjligheten att läsa böcker för då hade det varit den ”vita boktryckarkonsten” de tyckte det var rasistiskt att sprida.

”Hur går det till att bli så insnöad som Burgschki egentligen? Det ena hjärnsläppet efter det andra i samma inlägg.”

Ytterligare ett exempel på Erik ”Guppyn” Wedins imponerande argumentationsteknik. You blow my mind away, Erik. Let’s move along and see vad Erik, som nu outat sig som rasist, har för fler åsikter om svarta:

Ännu ett exempel på hur When darkness falls plockar fram tuschpennan och raderar mina argument. Mitt argument rörde Aztecriket och lät så här:

Förstå vilken ”skit” det var att spanska äventyrare avskaffade kannibalimperiet 1519.

Ett annat av mina argument var hur kineser drar nytta av att väst utbildade ”Sun-Yat Sen”. Huruvida ”When darkness falls” ens vet detta är namnet på det moderna Kinas grundare är en annan femma i vilket fall som helst ignorerades även den biten.

”Jag skall ta det här riktigt långsamt så även tröga kan fatta. SVARTA … HAR….FÖRTRYCKT…. SVARTA… MER …. ÄN ….VITA…. HAR…FÖRTRYCKT…SVARTA!”

Argument mot att Burgschki säger sig kunna förstå att svarta är arga på de vita som ägnat sig åt förtryck av dem i nutid. Gotcha Erik. Det är en tävling och du vann. Grattis

Jag påpekade att svarta har förtryckt svarta mer än vita har förtryckt svarta. Därför skall alltså Burgschki 2.0 av någon märklig anledning ”förstå” att svarta är arga på vita. Det låter ju väldigt logiskt eller hur? Svarta förtrycks mindre = svarta mer arga. Svarta förtrycks mer = svarta mindre arga. Den här idiotin blir bara förståelig utifrån perspektivet att vithet i sig är mycket värre än förtryck. Bara förtryckaren inte är vit så tycker postkoloniala stollar  att svarta gillar läget och trivs. Så var det dags för manshat igen.

”Män är skrämmande för att kvinnor selekterat män att vara det i tusentals år.”

Burgschki vill att män ska ta ett visst avstånd från det våld andra män utsätter kvinnor och barn för. Erik svarar: Män slår kvinnor för att kvinnor valt att bli slagna. Det är inte de misshandlande männens fel att de misshandlar . Det är de misshandlade kvinnornas fel, ansvar och skuld. Nice, Erik. Stor tumme upp.

Här ljuger ”When darkness falls” sig blå. Citatet som används är inte mitt riktiga svar. Burgschki påstod sig inte anklaga enskilda män men förvänta sig de skall ta ett visst avstånd från elaka män. Mitt svar – med hänvisning till Professor Rothstein – var att den åsikten automatiskt anklagar enskilda män. Efter detta så beskev jag hur det här med X och Y fungerar. Citatet som When darkness falls använder är min avslutande kommentar om X och Y. Att påstå det var mitt svar är alltså mycket grovt ljug. Det är faktiskt sinnessjukt hur systematiskt de här tokfeministerna ljuger. Bifogar bildbevis

Feminister Ljuger 2

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 2

Den tokfeministiska ljugskolan fortsätter.

Och Erik. Du kan skriva ”valt” vet du. Det betyder samma sak som ”selekterat”, fast det låter inte lika ”fint”. Du lurar ingen att tro att du egentligen vet vad du pratar om genom låtsasintellektuell vokabulär som du hittat på synonymer.se. Bara så du vet.

Nej, även det där är ett felaktigt påstående. Jag kan inte byta ut selektion mot val. Selektion kan däremot bytas ut mot urval som i Sexuellt urval. Det här är inte nödvändigtvis en lögn, det kan ju vara darkness som har taskig språkförståelse.

”Flytta gärna till valfritt icke-vitt och icke-liberalt land och se hur bra det går för er nutcases att leva utan dem ni klagar mest på.”

Burgschki skriver: ”Ge inte mig ansvaret för de känslor ert köns förtryck av mig ger upphov till. Utan försök förstå det istället.”

Här har darkness varit framme med raderingspennan igen, den här gången raderades även Burgschkis inledning. Det är fascinerande hur darkness liksom raderar hela mitt svar och sedan låtsas att vilken kommentar som helst som råkade komma efter svaret jag skrev var det riktiga svaret. förstod verkligen inte tokfeminist-lögnaren ”When darkness falls” hur lätt ljugandet avslöjas? Här är bildbevis nummer tre, enjoy!

Feminister Ljuger 3

Tokfeministiskt ljug – Bildbevis 3

Erik svarar: Jag är så jävla rädd för att bli anklagad för något att jag hellre önskar kvinnor ett rent helvete i form av könsstympning och stening. Jag är så jävla rädd att ingen kvinna ska vilja ha mig att jag ägnat år av mitt liv åt att motarbeta all form av positiv samhällsförändring för kvinnors del som kanske skulle ha en negativ inverkan på mina möjligheter att tvinga mig på kvinnor.

Observera att dessa texter har ingenting med mitt riktiga svar att göra. Tidigare så raderade ”When darkness falls” mina svar och låtsades vad som kom efter var vad jag svarade. Här däremot är det som att vrida på en ljugarkran. Eller rentav öppna dammluckorna och låta ”river of lies, bullshit och insanity” forsa obehindrat. Här räcker det inte ens att kalla det lögner. Detta är projicering av rena galenskaper.

Jag är så jävla rädd att min självbild ska rämna att jag stampar i golvet som en liten pojke och skriker: Jag är visst bra! Jag är visst god! Det är visst inte något fel på mig! JagjagjagJAGJAGJAG!!!

Och där kom det mest utmärkande tecknet för att det är en sann tokfeminist man har att göra med. Inte nog med att de – likt alla kvasistalinister – drömmer om att vara diktatorer och upplever sig förtryckta när de inte får bestämma över andra. De har även inbillat sig att andra människor skulle vilja ha det så men att rädsla håller andra människor tillbaka. Det här är bullshit som kommer sig av att västmarxismen införlivade en viss Sigmund Freud vars psykoanalys kan sammanfattas så här.

Psykoanalytikern: Gör ett påstående

Om patienten svarar: Ja = Psykoanalytikern har rätt.

Om patienten svarar Nej = Psykoanalytikern har rätt, patienten förtränger = Nej bortförklaras av rädsla

Jag har varken tid eller ork att kommentera hur dumt detta är. Den som vill veta mer ingående bör införskaffa psykiatern David Eberhards bok ”Ingen tar skit i de lättkränktas land” och slå upp sidan 191 med rubriken ”Om psykoanalys”. Eberhard skriver en lång kommentar som förklarar varför det hela är ”så genomruttet”

Där är min handledning i konsten att ljuga som en tokfeminist klar. Det här inlägget skrev jag för att visa hur grova lögner man kan räkna med om man lyssnar på Tokfeminister. För mera exempel på tokfeminism se Genusdebatten där Ulf T har besvarat Noboytoys attacker på Tenebrism***.

***Noboytoy är en av dem som stödjer When darkness falls och ni hittar en kommentar från NBT i kommentarfältet tillhörande det inlägg jag just besvarat.


Publicerat i Genus, Jämställdhet
Nästa sida »

    aktivarum@gmail.com

    Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

    Gör sällskap med 437 andra följare

    Arkiv

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 437 andra följare

%d bloggers like this: